Решение по делу № 02-0685/2022(02-5455/2021)~М-4722/2021 от 13.09.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного пожаром Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивировала тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ... – <ФИО> в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Из материалов дела следует, что 28.03.2021г. в здании жилого многоквартирного дома

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ... в пользу ... сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2021-010583-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/22

по иску ... о возмещение ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивировала тем, что 28.03.2021г. в здании жилого многоквартирного дома по адресу адрес, адрес произошел пожар, в результате которого повреждено жилое помещение по адресу адрес (двухкомнатная), адрес, собственником которого является истец ФИО1

Согласно пояснению ответчика, указанном в Постановлении от 07.04.2021 старшего дознавателя фио 1-го Регионального отделения надзорной деятельности Управления по адрес Главного управления МЧС по адрес, примерно в 00:00 28.03.21 ответчик зажгла свечу в комнате своей квартиры, стоящую на гладильной доске, около шкафа, с левой стороны от входа в комнату и легла спать в соседнюю комнату, а в 03:00, проснувшись, увидела пожар в комнате, где находилась свеча и выбежала из квартиры.

Постановлением 1 РОНД Управления по адрес ГУ МЧС отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по сообщению о пожаре, произошедшем в квартире ответчика ввиду отсутствия на момент принятия решения заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес по назначенному исследованию пожара, а также установлено, что «полностью выгорела оконная рама. Люстры, расположенные на левой стене относительно входа в комнату, оплавлены от воздействия огня. Также оплавлен телевизор, ноутбук, стол. Стены и потолок в комнате №1 закопчены. На полу, под окном, находится пожарный мусор. В гостиной, на момент осмотра, окна открыты, остекление нарушено в оконной раме с правой стороны».

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес № М-408-600 от 30.05.2021 пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара от пламени свечи, в котором также отмечаются повреждения в квартире истца, вызванные пожаром в квартире ответчика.

Таким образом, пожаром истцу был причинен материальный ущерб в виде порчи имущества, находящегося в квартире (мебели, бытового оборудования, отделочным материалам стен, потолка и пола) в размере сумма, что подтверждается экспертным заключением ООО «НормаВэст» №1310104-УИ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №42 по адресу адрес, адрес, составляет сумма, рыночная стоимость имущества и предметов мебели, поврежденной в результате пожара, составляет сумма. Таким образом, общая сумма ущерба составляет сумма. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца ... – фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ... представитель ответчика фио просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Юнисервис» - фио в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 28.03.2021г. в здании жилого многоквартирного дома по адресу адрес, адрес произошел пожар, в результате которого повреждено жилое помещение по адресу адрес (двухкомнатная), адрес, собственником которого является истец ФИО1

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащих им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание произошло в квартире ответчика, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник данного жилого помещения не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией. В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик суду не представил. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника данного жилого помещения по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Место очага пожара, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Представитель ответчика, ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 15.03.2022 года судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта проведенной ООО «КЭТРО» №220621-КЛ1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №42, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения вреда, причиненного пожаром 28 марта 2021г., составляет:

- Без учета износа сумма,

- С учетом износа сумма

Рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире №42, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате пожара 28 марта 2021г., составляет сумма

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Ответчик ... не согласившись с заключением судебной экспертизы, представила в материалы дела Заключение специалиста (рецензия) №18438/2 от 12 сентября 2022 года, подготовленное адрес организация судебных экспертов» согласно которого следует, что заключение эксперта ООО «КЭТРО» произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения исследований, не является многосторонним и объективным.

Отклоняя указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена ООО «КЭТРО» в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны ответчика.

Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, содержащее необходимую документацию. Экспертиза проводилась экспертами с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.

Согласно ст. 7 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Экспертное заключение ООО «КЭТРО» соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертами в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Представленную ФИО2 в дело рецензию суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как она составлена во внесудебном порядке по инициативе стороны спора лицом, не привлеченным к участию в деле, незаинтересованность и компетенцию которого суд не проверял, выводы не основаны на исследованиях.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения ООО «КЭТРО», признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба сумма

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ... (паспортные данные фио Татарстан, паспортные данные) в пользу ... (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →