№2а-№/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года
Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Цымпилове С.А., с участием представителя административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ФИО3, представителя заинтересованных лиц администрации городского округа «» и межведомственной комиссии администрации городского округа «» ФИО8, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительной компании «» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по управления надзорной деятельности и профилактической ГУ МЧС России по ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка ООО АСК «» по контролю исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично. В результате чего ООО АСК «» выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Не огласившись с пунктом 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО АСК «» (далее - Общество, Управляющая компания) обжаловало его в досудебном порядке вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом принято решение об отказе в ее удовлетворении. Согласно пункту 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ «не обеспечено беспрепятственное движение людей через эвакуационный выход 12-го этажа на незадымляемую лестничную клетку, а именно переход перекрыт дверью ». Ссылаясь на то, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания надзорным органом не было учтено, что дверь установлена на основании проекта перевода и перепланировки, согласованного решением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и главным архитектором с устройством указанной двери, на что неоднократно указывалось при проведении проверки, проект перепланировки также предоставлялся в надзорный орган. Указывает на вынесение в сентябре 2021 года Государственной инспекцией предписания об устранении аналогичного нарушения, отменного в результате рассмотрения обращения Управляющей компании, в котором было указано на установку двери в по согласованию с муниципальным органом в установленном порядке, и отсутствие у управляющей компания правомочий о признании перепланировки незаконной и демонтаже двери. Пункт 4 предписания по своей правовой природе аналогичен отмененному предписанию Государственной инспекции , поскольку обеспечить беспрепятственный выход людей на незадымляемую лестницу возможно только путем обращения в суд с иском о признании установки указанной двери, препятствующей движению людей через эвакуационный выход 12-го этажа, незаконной, при этом обратиться в суд может только орган, осуществляющий согласование перепланировки, но не управляющая компания. Просит признать пункт 4 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором по по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ФИО3, незаконным и отменить.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа «», межведомственная комиссия администрации городского округа «», ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебное заседание административный истец представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившегося истца.
Государственный инспектор по по пожарному надзору - старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по управления надзорной деятельности и профилактической ГУ МЧС России по ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указала на то, что отсутствие доступа к эвакуационному выходу является нарушением требований пожарной безопасности, считает, что данное нарушение может быть устранено посредством обращения Управляющей компании с иском в суд.
Представитель заинтересованных лиц администрации городского округа «» и межведомственной комиссии администрации городского округа «» ФИО8 полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-№/2022.
Заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что отсутствие выхода на лестницу создает угрозу безопасности ее семье и препятствие в пользовании принадлежащей ей квартирой. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ФИО5, пояснил, что была приобретена им в 2019 году в существующих границах, он перепланировку не осуществлял, указал, что предоставил жильцам квартир, расположенных на 12 этаже и Управляющей компании, ключи от квартиры для обеспечения прохода в принадлежащие им помещения в случае отключения электроэнергии и лифта.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. №290, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции (далее - объекты надзора), а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.
В силу подпункта «а» пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.
В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 г. №385, федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № надзорным органом в отношении ООО АКС «» проведена внеплановая выездная проверка по контролю предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено, что не обеспечено беспрепятственное движение людей через эвакуационный выход 12-го этажа на незадымляемую лестничную клетку, а именно переход перекрыт дверью .
Указанное нарушение отражено в п. 4 выданного Обществу предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по жалоба Общества на предписание оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с пунктом 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество обратилось в суд.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона №69-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона №69-ФЗ).
В силу Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 53 Технического регламента, для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1 статьи 89 Технического регламента).
Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 26 названных Правил установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность свободного открывания изнутри без ключа.
Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса, пункту 10 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
ООО АСК «» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) № по в , на нее в соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в ходе проверки надзорным органом выявлен факт перекрытия перехода на незадымляемую лестничную клетку 12-го этажа дверью .
При этом из предписания не следует, что указанные обстоятельства имеют отношение к общему имуществу №, не затрагивают личных помещений собственников.
Напротив, в ходе проверки достоверно установлен факт перекрытия перехода на незадымляемую лестничную клетку собственниками .
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами на помещение № в (кадастровым паспортом, выпиской из технического паспорта, сведениями из ЕГРН), согласно которым в общую площадь которого включена спорная часть лестничной клетки.
При этом из указанных документов, следует, что на стадии согласования ввода в эксплуатацию объекта, находящегося по адресу: , , надзорными органами был упущен момент захвата общего имущества, в связи с чем было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с общей площадью 112,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации городского округа «» был согласован перевод нежилого помещения в жилое в существующих границах с согласованием перепланировки, а именно устройство перегородок для организации кухни-столовой в жилом помещении, установки сантехприборов и подключения инженерных сетей к существующим стоякам.
Как предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома статьей 44 Жилищного кодекса отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В случаях, когда имеет место самовольная перепланировка, в силу положений, предусмотренных частями 2, 3, 5 статьи 29 Жилищного кодекса, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11).
Однако, указанные правовые положения надзорным органом не были приняты во внимание при вынесении в отношении управляющей компании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом надзорным органом также не принято во внимание отсутствие у Управляющей компании полномочий по совершению каких-либо действий (в том числе по демонтажу двери ) без согласия собственников помещения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд принимает во внимание, что в посредством установки двери в коридоре (лифтовом холле) произошло уменьшение размера общего имущества в доме, а также установлено, что Общество не осуществляло перепланировку спорных помещений, а обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников, производивших перепланировку, в связи с чем управляющая организация не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия, учитывает отсутствие в оспариваемом пункте предписания указания на способ устранения выявленного нарушения, в связи с чем приходит к выводу о том, что пункт 4 оспариваемого предписания не соответствует упомянутым нормам права, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем считает требование об его отмене обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд учитывает, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-№/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск ООО АСК «», пункт 6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по в адрес ООО АСК «», признан незаконным и отменен.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для исполнения ООО АСК «» пункта 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить пункт 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по в адрес общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительной компании «».
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд .
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022