Дело № 2-156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Г. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 808764 руб., неустойку (пени) за период с 14.11.2021 г. по 25.11.2021 г. в сумме 97051,68 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы оплату стоимости оставления экспертного заключения в размере 54 000 руб.

Исковые требования обосновываются тем, что истица от ответчика приняла квартиру по акту приема передачи, приобретенную по договору ДДУ. В ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению. Представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также представлено заявление, в котором ответчик просил уменьшить сумму неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

14.11.2018 г. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» ФИО4 зарытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/53 (том.1 л.д. 13-36).

10.04.2021 года между ООО «Абсолют Недвижимость» и истцом заключено Соглашение № Люб/53/13 об уступке права требования (том.1 л.д. 168-170).

30.06.2021г. застройщик передал истцу объект долевого строительства по передаточному акту (том.1 л.д. 10-11). На момент подписания передаточного акта имелся акт осмотра квартиры, в котором отражены все имеющиеся в квартире недостатки.

30.09.2021 с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 808 764 руб.

20.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта (том.1 л.д. 71-73).

Определением суда от 17.01.2022 года в связи с ходатайством ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № А32-0219/2022 спорная квартира, расположенная по адресу: , не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/53 от 14.11.2018 г., а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных работ Застройщиком, составляет 983 644 рубля.

Суд считает заключение судебной экспертизы обоснованным, полным, а выводы ясными и убедительными, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследована спорная квартира, расположенная по адресу: , принадлежащая истцу, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 983 644 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием компенсации стоимости восстановительных работ 20.10.2021 года. Претензия получена Ответчиком 03.11.2021 года.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 13 ноября 2021 года, однако до сих пор не исполнена.

Суд соглашается с расчетом неустойки произведенной истцом за период с 14.11.2021 г. по 25.11.2021 г. в указанной выше сумме, поскольку она не превышает размеру неустойки, установленной законом с учетом установленной по результатам судебной экспертизы стоимости ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2019г. по делу № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за период с 14.11.2021 г. по 14.11.2021 г. до 5 000 руб. и в указанной сумме, частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истца как потребителя услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик отказался добровольно выполнить требования потребителя.

Исходя из суммы присужденной судом в пользу истца, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы за составление досудебного заключения в «Центр экспертизы и оценки» (ИП Д.У.) в размере 54 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность носит универсальный характер, т.е. выдана не на ведение настоящего гражданского дела.

Исходя из прямого указания п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Г. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу Ю.Г. (паспорт: №) стоимость восстановительного ремонта в размере 808764 руб., неустойку за период с 14.11.2021 г. по 25.11.2021 г. в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 54 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.Г. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета госпошлину 11637,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 12.07.2022 г.