УИД: 77RS0016-02-2024-024413-19

Дело № 2-219/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2026

по иску ООО «ЭЛИТ-КАР» к ФИО1, ООО «Гормоссвязь» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТ-КАР» обратился суд с иском к ФИО1, ООО «Гормоссвязь» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 220 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 66 273 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 765 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в силу по день фактического исполнения требований.

В обоснование иска указано, что 26.05.2024 в 17 ч. 50 мин. по адресу: г. Москва, ТТК Внешняя сторона МГО №0759, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 3009, г.р.з. Е 957 ЕА 790, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Гормоссвязь», и EXEED LX, г.р.з. Е 991 ОС 797, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ЭЛИТ-КАР». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230026242354 от 26.05.2024, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3009, г.р.з. Е 957 ЕА 790, ФИО1, нарушивший пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность водителя ГАЗ 3009, г.р.з. Е 957 ЕА 790 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО - ХХХ № 0410368544, страхователь - ООО «Гормоссвязь». Гражданская ответственность водителя EXEED LX, г.р.з. Е 991 ОС 797 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО - ХХХ № 0330455721. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № 24-1106-991-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED LX, г.р.3. Е 991 ОС 797 вследствие ДТП от 26.05.2024, составила 625 918 руб. 46 коп. без учета износа; утрата товарной стоимости EXEED LX, г.р.з. Е 991 ОС 797, составляет 44 811 руб. 99 коп. ООО «ЭЛИТ-КАР» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело в пользу ООО «ЭЛИТ-КАР» страховую выплату вследствие рассматриваемого ДТП, в размере 400 000,00 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Гормоссвязь» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2024 в 17 ч. 50 мин. по адресу: г. Москва, ТТК Внешняя сторона МГО №0759, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 3009, г.р.з. Е 957 ЕА 790, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Гормоссвязь», и EXEED LX, г.р.з. Е 991 ОС 797, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ЭЛИТ-КАР».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230026242354 от 26.05.2024, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3009, г.р.з. Е 957 ЕА 790, ФИО1, нарушивший пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность водителя ГАЗ 3009, г.р.з. Е 957 ЕА 790 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО - ХХХ № 0410368544, страхователь - ООО «Гормоссвязь».

Гражданская ответственность водителя EXEED LX, г.р.з. Е 991 ОС 797 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО - ХХХ № 0330455721.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ООО «ЭЛИТ-КАР» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело в пользу ООО «ЭЛИТ-КАР» страховую выплату вследствие рассматриваемого ДТП, в размере 400 000,00 руб.

Вышеуказанной страховой выплаты истцу оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № 24-1106-991-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED LX, г.р.3. Е 991 ОС 797 вследствие ДТП от 26.05.2024, составила 625 918 руб. 46 коп. без учета износа; утрата товарной стоимости EXEED LX, г.р.з. Е 991 ОС 797, составляет 44 811 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Гормоссвязь» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Из выводов данной судебной экспертизы № 0025/09-14 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED LX гос.pег. знак <***>, исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 26.05.2024 года без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет 620 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля EXEED LX гос.рег. знак Е9910C797 вследствие его повреждения в результате ДТП, имевшего место 26.05.2024 года составляет 66 273 рубля.

Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Не доверять данному заключению судом оснований не установлено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о наличии оснований для взыскания убытков в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля и полученной истцом страховой выплатой, а также утрата товарной стоимости автомобиля обоснованными.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчиков ФИО1 (причинителя вреда) и ООО «Гормоссвязь» (работодателя причинителя вреда и собственника транспортного средства, которым причинен вред) убытки в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля, исчисленной исходя из средних рыночных цен без учета износа на подлежащие замене детали, и полученной истцом страховой выплатой в размере 220 900 рублей, из расчета (620 900 руб. - 400 000 руб.), а также утрата товарной стоимости автомобиля EXEED LX гос.рег. знак Е9910C797 в размере 66 273 рубля.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в силу по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает, что вышеуказанные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку решение суда о взыскании денежных сумм с ответчиков в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда ответчиками не допущено, в связи с чем, невозможно определить сумму, которую можно будет взыскать с ответчиков в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, при этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться с данным требованием в суд при не исполнении ответчиками решения суда по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя требования законодательства о применении принципа разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств гражданского дела, сложность и продолжительность спора, объем проделанной работы, количества затраченного исполнителем времени и правового содержания фактически оказанных услуг, наличие указанных доказательств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в счет расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 70 000 руб.

Истец также понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 5000 руб.

Экспертное заключение № 24-1106-991-0, выполненное ООО «Русоценка» получено истцом до обращения в суд. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, как стороны, в пользу которой принят судебный акт, с ответчиков надлежит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 765 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛИТ-КАР» к ФИО1, ООО «Гормоссвязь» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у RH 930088), ООО «Гормоссвязь» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭЛИТ-КАР» (ИНН <***>) разницу между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в размере 220 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 66 273 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 765 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2026г.

Судья А.Д. Городилов