№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.
с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании постановления нотариуса ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником 1/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение приобретено, в том числе, на деньги материнского капитала.
ФИО1 направил письменные предложения с целью выкупить иным долевым сособственникам жилого помещения его долю, вместе с тем ответа на предложение не поступило.
С целью реализации своего права на распоряжение долей в недвижимом имуществе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО3 с целью заверения договора дарения доли в жилом помещении. Дата сделки была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день нотариус ФИО3 сообщила о своем намерении отказать в совершении нотариального действия, и в последующем направила в адрес заявителя постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным постановлением об отказе в совершении нотариального действия ФИО1 не согласен, поскольку полагает, что допущено нарушение прав и законных интересов на распоряжение имуществом, которое принадлежит на праве собственности. Иные долевые сособственники интереса к выкупу доли не проявляют, при этом иного способа распорядиться своей долей у ФИО1 не имеется.
Просит суд признать постановление нотариуса Дубовик об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а отказ в совершении нотариального действия – необоснованным; возложить на нотариуса ФИО3 обязанность совершить нотариальное действие – удостоверить договор дарения 1/5 доли; взыскать с нотариуса ФИО3 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 и его представитель по устному ходатайству, а также на основании письменного заявления ФИО2 на доводах, изложенных в заявлении, настаивали, просили поданное заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции приобщили к материалам дела дополнительные пояснения с ответом от депутата Законодательного <адрес>.
Дополнительно суду указали, что ФИО1 является долевым сособственником спорного жилого дома, который располагается на достаточно удаленном расстоянии от <адрес>, в связи с чем у ФИО1 нет интереса на использование указанной доли, он предлагал иным долевым сособственникам приобрести его долю, о чем свидетельствуют направленные в их адрес предложения, однако ответов не получил. Из устного разговора по телефону с долевыми сособственниками следует, что они не согласны принять спорную долю даже в порядке дарения и предложили ФИО1 самостоятельно распорядиться ею. На сегодняшний день ФИО1 не располагает финансовыми возможностями направлять в адрес долевых сособственников предложение на оформление договора дарения на кого-то из них. ФИО1 хотел подарить свою долю государству, вместе с тем ответом депутата его внимание обращено на то обстоятельство, что в дар может быть передано целое жилое помещение, находящееся на праве собственности, а не доля в нем.
Заявитель и его представитель полагали, что нотариус ФИО3 своими действиями нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку лишает его права на распоряжение его долей в праве общей долевой собственности.
На вопрос суда пояснили, что фактически находится в конфликтных отношениях с родственниками и долевыми сособственниками жилого дома.
Нотариус ФИО3 и её представитель для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Ранее в ходе подготовки дела к рассмотрению дела по существу принимал участие представитель ФИО4, который лично под роспись был ознакомлен с датой судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об ускорении рассмотрения его заявления по существу, по итогам рассмотрения которого определением от ДД.ММ.ГГГГ председателем Ленинского районного суда <адрес> установлен срок совершения действий по проведению судебного заседания по гражданскому делу № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела по существу, направлена почтовая заказная корреспонденция с указанием на изменение даты судебного заседания и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Указанное почтовое уведомление получено нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 35, частью 1 статьи 48 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка участвующих в деле лиц по настоящему делу не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, с учетом мнения ФИО1 и его представителя ФИО2, в силу положений статей 113-117, 167 ГПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении нотариуса ФИО3, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего заявления по существу в отсутствие неявившегося нотариуса или его представителя.
Выслушав позицию заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Порядок совершения нотариальных действий регламентируется «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156 (Далее – Основы законодательства РФ о нотариате, Основ).
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1 Основ законодательства РФ о нотариате, следует, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки (статья 53 Основ законодательства РФ о нотариате).
Согласно положениям статьи 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В силу положений статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно выносится нотариусом без просьбы заявителя не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса и направляется заявителю в электронной форме.
Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
В силу пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
В пункте 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указан перечень сделок по отчуждению или договорам ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, которые не подлежат нотариальному удостоверению.
Из приведенных положений в их системной связи следует, что законодателем признана необходимость дополнительной профессиональной юридической проверки условий совершаемых с долями в праве общей собственности на недвижимость сделок, при этом установленное статьей 42 Федерального закона № 218-ФЗ требование к нотариальному удостоверению сделок по отчуждению долей в праве на недвижимое имущество направлено на защиту преимущественного права приобретения этой доли другим долевым собственником. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, то есть при удостоверении сделки нотариус обязан проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
На основании статей 16, 48 Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (статья 312 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Иными долевыми сособственниками части жилого дома общей площадью 57,1 кв.м. являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для приобретения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2. Указанное жилое помещение приобретено, в том числе, на деньги материнского капитала.
ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ письменные предложения с целью выкупить иным долевым сособственникам жилого помещения его долю.
Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в нотариальную контору к нотариусу Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО3 с просьбой удостоверить договор дарения 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, постороннему лицу ФИО8
Из телефонного разговора с ФИО1, а также из текста досудебного обращения нотариусом установлено, что первоначально ФИО1 намеревался продать свою долю и «предоставил право выкупа остальным участникам сделки, в том числе, несовершеннолетнему лицу через их законных представителей». Однако в последующем возник конфликт между родственниками. В связи с чем ФИО1 принял решение «подарить, не желая получить какую-то выгоду данное имущество своему знакомому». На вопрос нотариуса: «Почему Вы не подарите свою долю родным, если у Вас есть непреодолимое желание от нее избавиться?» ФИО1 ответить не смог.
Основанием для отказа в удостоверении нотариального действия нотариусом указано, что совершение нотариальных действий в условиях бесспорной юрисдикции предполагает полную определенность и убежденность нотариуса в наличии действительной воли сторон и недопустимость нарушения прав аи законных интересов иных лиц, не являющихся стороной сделки. Вместе с тем, реализация ФИО1 своего права на распоряжение долей путем дарения постороннему лицу приведет к явному ущемлению прав других сособственников, в том числе, несовершеннолетних, так как новый собственник будет обладать всеми правами на владение, пользование и распоряжение, а также правом проживания на данной жилплощади, что в свою очередь повлечет возникновение конфликтных и возможных судебных споров.
Нотариусом ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу того, что срок обжалования постановления об отказе в совершении нотариального действия согласно положениям части 2 статьи 310 ГПК РФ составляет 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
ФИО1 направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу того, что ранее в Ленинский районный суд <адрес> подавалось аналогичное заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, вместе с тем исковое заявление возвращено заявителю.
В силу положений части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление путем электронного документа через систему ГАС «Правосудие» в Ленинский районный суд <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано под № М-5726/2024. Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительная государственная пошлина согласно чеку по операции уплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю в силу неустранения выявленных ранее недостатков поданного заявления.
Повторно заявление ФИО1 зарегистрировано в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуально срока, установленного положениями статьи 310 ГПК РФ, и рассмотрения настоящего заявления по существу, поскольку первоначальное заявление подано с соблюдением срока обжалования постановления об отказе в совершении нотариального действия.
Доплата государственной пошлины произведена заявителем также в возможно кроткие сроки.
Вместе с тем заявление ФИО1 было ошибочно возвращено заявителю по причине неустранения выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что пропуск процессуального срока носит уважительный характер, при этом с момента возврата первоначального заявления до подачи повторного прошел незначительный временной интервал, что не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 при обжаловании действий нотариуса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требования, суд исходит из следующего.
Жилые помещения являются специфическими объектами права собственности, предназначенными исключительно для проживания граждан. В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ правомочия по владению, пользованию и распоряжению такими объектами должны реализовываться исключительно в соответствии с их целевым назначением.
Очевидно, что 1/5 доля в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 57,1 кв. м. является крайне незначительной, ввиду чего приобретая в собственность долю такого размера стороннее лицо не сможет получить в соответствии с положениями пункта 2 статьи 247 ГК РФ в свое владение и пользование жилую площадь, соразмерную указанной доли и реально ею пользоваться.
Следовательно, использовать жилое помещение по назначению, то есть проживать в нем или предоставлять право проживания иным лицам, новый собственник – ФИО8, по общему правилу, не сможет. При таком положении, указанная заявителями цель сделки по дарению доли в спорном жилом объеме, с очевидностью свидетельствует о несоответствии договора дарения закону.
Кроме того, нотариусом обоснованно сделан вывод о том, что в жилом помещении имеются несовершеннолетние дети, что также свидетельствует о невозможности последующего вселения при незначительности доли постороннего человека и может повлечь за собой негативные последствия.
С учетом того, что проживать в соответствующем жилом помещении новый собственник не сможет, поскольку в его пользование реально не может быть предоставлена часть имущества, соответствующая его доле, регистрация такого лица по месту жительства может быть квалифицирована в качестве фиктивной в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». При этом фиктивная регистрация по месту жительства образует собой состав преступления, предусмотренный статьи 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, совершая формально не запрещенную законом сделку дарения доли в праве собственности на жилое помещение, стороны совершают злоупотребление правом в форме обхода закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенного желание заключить договор дарения доли жилого помещения между ФИО1 и ФИО8 правомерно расценен нотариусом как не соответствующий требованиям закона.
Более того, суд критично относится к доводу о нежелании иных сособственников принимать спорную долю в дар, поскольку в материалы дела не представлены доказательства такого нежелания. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что такое предложение было адресовано иным долевым сособственникам устно, не принимается судом в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 150 ГПК РФ, поскольку не могут получить должной оценки в силу своей неподтвержденности.
Довод о том, что направление заказной корреспонденции с предложением о принятии доли в дар иным долевым сособственником является обременительным с материальной точки зрения, ставятся судом под сомнение, поскольку заявителем также не предоставлены документы, свидетельствующие о сложном материальном положении ФИО1, отсутствии у него официального трудоустройства или наличие инвалидности или ограничений к труду, а также иные доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении и невозможности направления почтовых отправлений.
Также при вынесении настоящего решения судом учтено и наличие конфликтных отношений между долевыми сособственниками, что не отрицал заявитель и его представитель в ходе судебного заседания.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях нотариуса в конкретном случае нарушений норм действующего законодательства - Основ о нотариальной деятельности в Российской Федерации. В этой связи действия нотариуса находятся в рамках данного закона - Основ о нотариальной деятельности в Российской Федерации. Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами, предусмотренными статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Иные нарушения, свидетельствующие о необоснованности вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
заявление ФИО1 овича о признании постановления нотариуса ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.