Дело № 2-1969/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС № по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес>, ФНС России о признании бездействия незаконным, взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС № по <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в декабре 2023 года мировым судьей по заявлению МИФНС № по <адрес> были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности за 2021 и 2023 года.

В дальнейшем указанные судебные приказы были отменены, ФИО1 обратилась в МИФНС № по <адрес> за корректировкой указанных сумм.

В мае 2024 года налоговым органом была проведена частичная корректировка, из суммы налоговой задолженности исключены периоды 2018 и 2019 годов.

Вместе с тем, налоговый орган уклоняется от корректировки суммы пени, ФИО1 произвела расчет, оплатив долг за 2021 и 2022 года и пеню. По мнению истца сумма задолженности должна была составить 49 393, 83 руб. – основной долг по оплате налогов за 2021-2022 года, 7 385, 98 руб. – пеня.

Между тем, на ЕНС числится задолженность в размере 4 515, 56 руб., с которой истец не согласна.

ФИО1 обратилась в Управление ФНС по <адрес> с жалобой, решением от 16.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано, при этом из решения следует, что пеня исчислена за период с 2019-2022 года.

Между тем, ранее постановленными решениями соответствующая пеня была взыскана, в рамках исполнительных производств оплачена в полном объеме.

Указывает, что неправомерными действиями налоговой службы ей причинены нравственные страдания, поскольку необоснованно числится должником, что не соответствует действительности.

Кроме того, ссылается на свое тяжелое материальное положение.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, указала, что в мае 2025 года ФИО1 подала налоговую декларацию о возврате социального налогового вычета за тренажерный зал и занятия фитнесом за 2023 и 2024 года, всего подлежала возврату сумма в 13 214 руб., однако фактически на расчетный счет поступили денежные средства в размере 8 698,44 руб., то есть сумма в размере 4 515, 56 руб. была направлена в счет погашения задолженности по пени.

С учетом уточнений просила признать незаконным бездействие МИФНС России № по <адрес> о приведении ЕНС налогоплательщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приведении ЕНС к нулевому сальдо, обязать устранить допущенное нарушение путем возврата денежных средств в счет социального налогового вычета в размере 4 515, 56 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФНС России, Управление ФНС России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика МИФНС № по <адрес> – ФИО2, ответчиков МИФНС № по <адрес>, Управления МИФНС по <адрес>, ФНС России – ФИО3 исковые требования не признали, при этом указали, что в действительности в указанную сумму 4 515, 56 руб. неправомерно были включена сумма пени в размере 674, 82 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 900,39 руб., на момент рассмотрения спора корректировка произведена, числится положительное сальдо в размере 1 575, 21 руб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 160 руб., пени в размере 73, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 721 руб., за 2019 год в размере 380 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28, 12 руб.

При этом во взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 702 руб., 1505 руб., по земельному налогу за 2018 год в размере 1194 руб., пени в размере 16,30 руб. было отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по налогам и пени за 2019, 2020, 2021 в размере 23 346, 48 руб., а также пеня в размере 900,39 руб.

В указанную сумму 23 346, 48 руб. вошли:

- налог на имущество в сумме 2 258,00 руб. за 2019 год, пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28,79 руб. начислены на данную недоимку,

- налог на имущество в сумме 1 324,00 руб. за 2019 год, пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16,88 руб. начислены на данную недоимку,

- налог на имущество в сумме 1 456,00 руб. за 2020 год, пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5,10 руб. начислены на данную недоимку,

- налог на имущество в сумме 2 258,00 руб. за 2020 год, пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7,90 руб. начислены на данную недоимку,

- налог на имущество в сумме 4 678,00 руб. за 2020 год, пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16,37 руб. начислены на данную недоимку,

- транспортный налог в сумме 1 682,00 руб. за 2019 год, пени по транспортному налогу в сумме 67,53 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены на данную недоимку

- транспортный налог в сумме 7 680,00 руб. за 2020 год, пени по транспортному налогу в сумме 26,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены на данную недоимку,

- земельный налог в сумме 1 194,00 руб. за 2019 год, пени по земельному налогу в сумме 47,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены на данную недоимку,

- земельный налог в сумме 597,00 руб. за 2020 год, пени по земельному налогу в сумме 2,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены на данную недоимку.

Мировым судьей 1-го судебного участка Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана задолженность в размере 27 062, 01 руб., в том числе задолженность по налогам 26 001 руб., из которой земельный налог за 2022 год в размере 723 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 4 278 руб., транспортный налог за 2022 год в размере 21 000 руб.,. а также взыскана пеня в размере 1061, 01 руб.

Указанная сумма внесена должником на ЕНС, в дальнейшем Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Также мировым судьей 1-го судебного участка Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по налогам в размере 24 770 руб., из которой налог на имущество физических лиц за 2021 год составил 4 170 руб., транспортный налог за 2021 года составил 20 600 руб., кроме того пеня в размере 11 063, 60 руб.

Указанная сумма по судебному приказу была оплачена должником, в дальнейшем Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

МИФНС № по <адрес> представлен расчет пени ФИО1 за период с 2017 года.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имелась задолженность по налогам 64 036, 26 руб., по пени в размере 5 621,12 руб. Указанная пеня образована на задолженности по налогам

Истцом представлен автоматизированный расчет указанной пени с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета следует, что пеня исчислена на транспортный налог (л.д. 161-162) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ( налога за 2016 год), со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (за 2018 год), со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (за 2019 год), со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (за 2020 год), со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (за 2021 год).

При этом, как следует из расчета, пеня по налогу за 2016 год в размере 326, 30 руб. списана ввиду списания задолженности по налогу, за 2019 год (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 978, 25 руб. также списана, а налога за 2017 год (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) и вовсе не вошел в расчет пени.

Представленный расчет согласуется с установленными судом обстоятельствами, в частности, взысканными судом задолженностями, начисление пени на кукую-либо недоимку по налогу, признанному безнадежным к взысканию, не установлено.

Аналогичным образом судом был проверен расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу.

Также установлено, что пеня была исчислена на налог за 2018 год (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), за 2019 год (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), за 2020 год ( со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), за 2021 год (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, пеня по налогу за 2019 год в размере 143, 14 руб. списана в связи со списанием задолженности.

Также проверен расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пеня была исчислена на налог за 2016, 2018, 2019, 2020, 2021. При этом пеня по налогу за 2019 год частично была списана на сумму 326,20 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня составляла 5 621,12 руб.

В части налогов на имущество физических лиц за 2018 год в размере 702 руб., 1505 руб., по земельному налогу за 2018 год в размере 1194 руб., пени в размере 16,30 руб., которые решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика пояснили, что поскольку указанное решение вступило после ДД.ММ.ГГГГ, а потому соответствующая сумма задолженности и пени в расчете отражена.

Решением МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), а также № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176) соответствующие задолженности списаны.

Из представленного после ДД.ММ.ГГГГ расчета пени следует, что при списании указанных сумм в мае 2024 года и октябре 2023 года одновременно также произошел перерасчет пени, произведено уменьшение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась отрицательное сальдо ЕНС в размере 69 657, 38 руб. (включая и задолженности за 2018 год, признанные в последующем безнадежными к взысканию в мае 2024 года и в октябре 2023 года).

Кроме того, как указывает ответчик, также решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №а-1794/2024 было отказано во взыскании транспортного налога за 2018 год в размере 6 049, 79 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 5 651, 47 руб., пени на сумму 179, 99 руб. и на сумму 3 259, 02 руб. На основании вышеуказанного решения решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы признаны безнадежными к взысканию.

Из расчета пени после ДД.ММ.ГГГГ следует, что соответствующие уменьшения произведены.

Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пеня начисляется в автоматическом режиме на отрицательное сальдо ЕНС, на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо составляло 49 393, 82 руб., сумма пени 15 333,83 руб.

При этом, стороной истца сумма отрицательного сальдо не оспаривалась. Судом проверен расчет, в нем не содержится сумм, признанных безнадежных к взысканию, исключены из расчета.

Истцом в счет задолженностей на ЕНС ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 49 393, 82 руб., а также 7 385, 98 руб.

После внесения указанной суммы размер пени составил 7 947, 85 руб.

При этом, как ранее было указано судом, решениями налогового органа № и № сума пени была уменьшена на 3 259,03 руб. и 301,46 руб. и составила 3 387,37 руб.

Между тем, как указывает ответчик, у налогоплательщика имелась задолженность по оплате государственной пошлины в размере 889 руб. (900,39 руб. – 11,39 руб.), взысканная по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе корректировок на ЕНС у налогоплательщика ФИО1 была восстановлена сумма пени в размере 5 276,37 руб., которая состояла как из суммы пени непосредственно в 3 387, 37 руб., так и государственной пошлины в размере 889 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведено уменьшение суммы пени на 760,81 руб., а именно списана пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 1,19 (за 2019 год) (л.д. 223), по налогу на имущество физических лиц в размере 306,37 руб. по земельному налогу в размере 453,25 руб. за весь период до ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, остаток задолженности по ЕНС составлял 4 515, 56 руб. Указанная задолженность поименована как пеня, что следует из личного кабинета налогоплательщика, ответов Управления ФНС по <адрес>.

Согласно решению Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 900,39 руб. была бесспорно списана ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в АО «Т-Банк», также государственная пошлина получена в ходе исполнительного производства по делу 2а-1094/2023 в размере 889 руб. и 0,18 руб.

Указанное двойное взыскание признано Управлением неправомерным, указано, что произведена корректировка задолженности.

Между тем, решением также указано, что сумма в 4 515, 56 руб. представляет собой пеню за несвоевременную уплату налогов, в корректировке суммы отказано.

Однако как было установлено при рассмотрении дела, сумма в 4 515, 56 руб. включает в себя государственную пошлину 889 руб., которая налогоплательщиком была уплачена как в рамках исполнительного производства посредством действий службы судебных приставов, так и путем списания со счета, открытого в АО «Т-Банк», подлежащая возврату.

Таким образом, сторона ответчика подтвердила, что на момент обращения истца в суд с иском сумма пеней, исчисленная к уплате, была исчислена неверно, в нее была включена сумма государственной пошлины, уже уплаченная и подлежащая возврату налогоплательщику.

Более того, в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ также уменьшена сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674, 82 руб. Сторона ответчика признала, что указанная пеня не подлежит учету, исчислена на сумму безнадежной к взысканию задолженности.

Таким образом, лишь после обращения в суд с иском МИФНС № по <адрес> произведена корректировка пени, из нее исключена неправомерно учтенная сумма в 1 575, 21 руб., а потому суд признает доводы ФИО1 в части обоснованными.

При этом суд отвергает предложенный стороной истца расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном расчете не учтено, что у ФИО1 и до ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по налогам, начисленным до указанной даты, и уплаченным после ДД.ММ.ГГГГ.

Так, к примеру, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1094/2023 была взыскана пеня по части налогов по ДД.ММ.ГГГГ, по части налогов по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что оплаты по таким налогам произведена лишь в 2023 году.

ФИО1 также приводит доводы о том, что часть сумм, внесенных ею в счет задолженности, направлены на погашение безнадежных к взысканию сумм, что в свою очередь ведет к неправильному исчислению отрицательного сальдо, а соответственно и пени.

Указывает, что сумма в 900, 21 руб. направлена на уплату задолженностей по налогам за 2018 год, которые впоследствии признаны безнадежными к взысканию.

Между тем, как следует из пояснений ответчика и представленной выписки после признания сумм налога на имущество за 2018 год и земельного налога за 2018 год, указанный платеж был зачтен в налог на имущество за 2020 год.

Суд обращает внимание, что ввиду неисполнения налоговой обязанности налогоплательщиком своевременно, последующим признанием недоимок безнадежными к взысканию, налоговым органом постоянно производились корректировки отрицательного сальдо ЕНС, а как следствие и пени.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р.Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе (ФНС России), утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, главным распорядителем денежных средств выступает ФНС России.

В ходе рассмотрения дела актов ФНС России о передаче полномочий главного распорядителя территориальным органам службы не было установлено.

При таком положении надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда выступает ФНС России.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом подано заявление о возврате социального налогового вычета за тренажерный зал и занятия фитнесом за 2023 и 2024 года, ввиду неправомерного начисления пени, сумма вычета была определена к возврату меньше на 1 575,21 руб.

Между тем, доказательств того, что несвоевременный возврат социального налогового вычета в размере 1 575,21 руб. лишил ФИО1 возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, материалы дела не содержат.

ФИО1 является трудоспособным лицом, доказательств объективной невозможности осуществлять трудовую деятельность не было представлено.

Вопреки приведенным доводам об отсутствии у нее трудоустройства за период с июня 2024 года, остатках по счетам, указанные обстоятельства безусловно не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что на протяжении с 2017 года на праве собственности принадлежат как объекты недвижимого, так и движимого имущества.

Понесенные по делу судебные расходы по настоящему спору в размере 15 000 руб. оплачены наличными денежными средствами, что опровергает в связи с отсутствие денежных средств на счетах, отсутствие денежных средств.

Социальный налоговый вычет был получен за тренажерный зал, занятие фитнесом, что, несмотря на социальную значимость указанных расходов, опровергает доводы о нуждаемости истца, то есть о таком финансовом положении, которое позволяет удовлетворить лишь базовые нужды.

Кроме того, как замечено ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении Советского районного суда <адрес> также находятся гражданские дела, свидетельствующие о ее тяжелом материальном положении.

Действительно, на рассмотрении суда находится гражданское дело по иску ФИО1 о ненадлежащем оказании услуг по приобретению транспортного средства стоимостью свыше 1,5 млн. руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о тяжелом финансовом положении и как следствие поставлении ее действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном возврате социального налогового вычета на сумма 1 575, 21 руб. в положение, лишающее ее возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доводы истца о том, что отражение в личном кабинете налогоплательщика соответствующей задолженности причиняло ей нравственные страдания, поскольку она числилась должником, суд отклонят.

Как было установлено судом, начиная с 2017 года и по 2023 год ФИО1 налоговая обязанность систематически в порядке и в сроки установленные налоговым законодательством не исполнялась, судом, мировым судьей выносились и постанавливались судебные акты о взыскании с ФИО1 задолженностей, часть из них принудительно исполнялась службой судебных приставов.

Указанные обстоятельства и послужили причиной начисления пени, правомерность которой оспаривала истец.

При этом, лишь часть задолженности по пене, отраженная налоговым органом, признана судом обоснованной.

При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания с ФНС России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Ответчик полагает, что судом по аналогии должны быть применены положения ст. 219 КАС РФ, которым установлен трехмесячный срок на обжалование действий налогового органа.

Между тем, даже если согласится со стороной ответчика о возможности применения положений ст. 219 КАС РФ по аналогии, ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Истец в поданных ею заявлениях просила проверить законность начисления пени, осуществить корректировку пени, отражаемую в личном кабинете налогоплательщика, то есть ссылалась на бездействие ответчика, при этом соответствующая корректировка, как следует из материалов дела, производится ответчиком непрерывно, вплоть до рассмотрения настоящего дела по существу, каким-либо срокам не ограничена.

Кроме того, из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его постановки продолжают производиться мероприятия по корректировке пени, к моменту же подачи иска (май 2025 года) она так и не была произведена.

Общий же срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 года.

При таком положении оснований для применения трехмесячного срока на подачу заявления не имеется.

Суд также не нашел оснований для оставления уточненного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, уже в ходе рассмотрения дела истцу был предоставлен социальный налоговый вычет с учетом имеющейся спорной задолженности по пене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по составлению досудебной претензии, а также иска составила 15 000 руб.

Суд с учетом сложности гражданского дела, объема искового заявления, жалобы, признает сумму в 15 000 руб. разумной.

Между тем, поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано, лишь требование о признании действия незаконными было удовлетворено в части, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 500 руб. из расчета (15 000 руб./2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия МИФНС № по <адрес> в части начисления пени на сумму 1575, 21 руб.

Взыскать с МИФНС № по <адрес> судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий: Никитина М.В.