Дело № 2-240/2025
УИД 78RS0007-01-2024-019372-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 12.04.2018 ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении должнику денежных средств в размере 15 000 руб. на оговоренных договором срок и размер процентной ставки, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов. Должник неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность. 09.02.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 007/21-02 с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2018. Согласно договору цессии должник имеет задолженность в размере 50 080,80 руб. в общей сумме на образовавшуюся за период с 09.02.2021 по 24.07.2024, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии - 15 400 руб., проценты по договору цессии – 30 800 руб., штрафы по договору цессии – 3 880,80 руб. Истцу стало известно, что ФИО1 умерла. Нотариусом по последнему месту жительства должника открыто наследственное дело.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников должника задолженность по кредитному договору № от 12.04.2018, образовавшуюся в период с 09.02.2021 по 24.07.2024, в размере 50 080,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702,42 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявление просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась привлеченная судом в качестве ответчика наследник умершего должника ФИО1 – ФИО2, исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика ФИО2, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что на момент обращения ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» с настоящим иском трехлетний срок исковой давности для его предъявления истек.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.
Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).В судебном заседании установлено, что 12.04.2018 ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении денежных средств в размере 15 000 руб. на оговоренных договором срок и размер процентной ставки (дата возврата долга по договору 19.04.2018; процентная ставка в день – 1,80%), а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов. Данный договор был заключен посредством использования сети «Интернет» путем присоединения заемщика к общим условиям предоставления займов, разработанным займодавцем.
Согласно договору об уступке прав требований № от 05.09.2019, ООО Микрофинансовая компания «Мани-Мэн» уступили право требования (цессии) ООО «Столичное АВД»; размер уступленной задолженности должника ФИО1 составил 46 200 руб. за период с 19.04.2018 по 05.09.2019.
ООО «Столичное АВД» 20.09.2019 выставило ФИО1 заключительное требование, содержащее в себе требование досрочного погашения задолженности в течение 30 дней с даты получения настоящего уведомления. (л.д.35)
09.02.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №; размер уступленной задолженности должника ФИО1 составил 50 080,80 руб. В связи с чем истец 03.03.3021 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования. (л.д.19)
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4)
Как установлено в судебном заседании, ООО «Столичное АВД» 20.09.2019 выставило ФИО1 заключительное требование, содержащее в себе указание на досрочное погашение задолженности в течение 30 дней с даты получения настоящего уведомления.
Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента не исполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 21.10.2019.
Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Поскольку в принятии заявления ООО «Столичное АВД» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1 было отказано, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, в данном случае положение п.1 ст. 204 ГК РФ судом не применяется, и течение срока исковой давности не приостанавливается.
В силу установленных обстоятельств, на момент первоначального обращения истца в Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург) 12.09.2024 с настоящим иском, а также к мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга - 24.01.2023, трехлетний срок исковой давности по данному делу истек 21.10.2022 ( начало исчисления срока исковой давности с даты направления уведомления – претензии от 20.09.2019, в которой изменен срок исполнения договорных обязательств ответчика, поскольку установлен новый срок для погашения задолженности в течение 30 дней, то есть до 20.10.2019).
В этой связи доводы представителя истца о том, что статья 201 ГК РФ не применима в случаях наследования, и для истца срок исковой давности должен исчисляться с 21.08.2023, то есть с того момента, когда он узнал о надлежащем ответчике –наследнике, в то время когда должник ФИО1 умерла 15.07.2022, а право требования задолженности ФИО1 перешло истцу 09.02.2021, и в течение 1 года истцом никаких мер к взысканию задолженности с должника ФИО1 не предпринималось до 24.01.2023 (дата обращения истца с исковым заявлением к ФИО1 в судебный участок № 73 г. Колпино г. Санкт-Петербург, судом отклоняются как несостоятельные в силу установленных вышеизложенных юридически значимых обстоятельств по делу и положений действующего законодательства.
Таким образом, в рассматриваемом случае, в силу статьи 199 ГК РФ имеются законные основания для отказа ООО «Вин Лэвел Капитал» в иске.
Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Е. Козинцева
Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025.