Дело № 1- 423/2023

33RS0014-01-2023-003058-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные), судимого:

- 15.07.2022 Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, по состоянию на 13.12.2023 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 7 месяцев 11 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 15.07.2022, вступившим в законную силу 26.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

10.10.2023 примерно в 16 часов ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.3.2 (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), абзаца 1 пункта 2.7 (водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на участке автодороги, расположенном у дома № 26 по ул. Садовой пос. Муромский Муромского района, Владимирской области, управлял автомобилем марки « (...)», с государственным регистрационным знаком (номер) регион. В момент управления указанным транспортным средством ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский», которыми, в связи с имевшимися подозрениями на управление им транспортным средством в состоянии опьянения, был доставлен в здание МО МВД России «Муромский» по адресу: <...>, где при направлении инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» (...) Е.Д. 10.10.2023 примерно в 17 часов ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Дмитриенко М.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Разина Е.И. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 78), на учетах у врачей (...) не состоит (л.д. 79, 80), по месту регистрации заведующей отделом Подболотского сельского округа характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д. 82), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется удовлетворительно, как лицо на профилактическом учете не состоящее, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д. 84), проходил военную службу по призыву (л.д. 86), трудится в сфере по ремонту автомобильных радиаторов без заключения трудовых договоров.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 67), активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче показаний в ходе дознания, в участии осмотре предметов и проверке показаний на месте (л.д. 34-37, 47-52, 59-61), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «явка с повинной» и/или «активное способствование раскрытию преступления», несмотря на дачу им объяснения до возбуждения уголовного дела.

По смыслу уголовного закона, указанные обстоятельства состоят в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и могут выражаться в предоставлении указанным органам информации до того им неизвестной. При этом данные действия должны быть совершены добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В судебном заседании данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 таких действий, не установлено. ФИО1 совершил указанное преступление в условиях очевидности, после остановки сотрудниками полиции в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо новых сведений о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела в отношении него, не сообщал.

В то же время, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая характер и степень общественной опасности которого, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а окончательное наказание - по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15.07.2022.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Интересы родственников и близких лиц ФИО1, получающих от него помощь и поддержку, на что обращает внимание сторона защиты, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения ФИО1 основного и дополнительного наказаний по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок должен исчисляться с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым оптический диск с видеозаписями хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15.07.2022 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов