Дело № 2-1899/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001683-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности по договору № от 26 февраля 2019 года за период с 13 мая 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 55 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 90 копеек, а также судебные издержки в размере 3 500 рублей.

В качестве основания иска указано, что 26 февраля 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 21 300 рублей под 547,500 % годовых. На данный момент заемщик в нарушение условий договора займа обязанности не выполняет. 28 сентября 2019 года ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» уступило права требования задолженности по данному договору в пользу ООО «Столичное АВД», а 24 мая 2021 года ООО «Столичное АВД» уступило права требования задолженности по данному договору в пользу ООО «Долг-контроль».

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 21 300 рублей под 547,500 % годовых.

Согласно пункту 2 договора микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 29 280 рублей (пункт 6 договора).

С учетом неоднократных дополнительных соглашений к договору микрозайма, окончательно в соответствии с дополнительным соглашением от 08 мая 2019 года договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату не позднее 07 июня 2019 года.

Для продления срока возврата микрозайма заемщик обязуется оплатить проценты по договору, которые были начислены за фактический срок пользования микрозаймом, единовременно не позднее даты окончания первоначального срока возврата займа или по частям с учетом положений настоящего пункта (пункт 2 дополнительного соглашения № 5 от 08 мая 2019 года).

28 сентября 2019 года ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» уступило права требования задолженности по данному договору в пользу ООО «Столичное АВД», а 24 мая 2021 года ООО «Столичное АВД» уступило права требования задолженности по данному договору в пользу ООО «Долг-контроль».

ООО МКК «4Финанс» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, перечислив сумму займа на счет ответчика.

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности, в связи с чем образовался долг, размер которого по состоянию на 24 мая 2021 года составил 55 430 рублей, в том числе основной долг 21 300 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 31 860 рублей, неустойка 2 270 рублей.

Также из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 года ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» уступило права требования задолженности по данному договору в пользу ООО «Столичное АВД», а 24 мая 2021 года ООО «Столичное АВД» уступило права требования задолженности по данному договору в пользу ООО «Долг-контроль».

Истец направил в адрес заёмщика уведомление об уступке прав денежного требования с требованием погасить задолженность, которая заёмщиком не погашена.

Суд соглашается с размером задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.

В связи с тем, что условия договора займа по погашению суммы займа и процентов не исполняются надлежащим образом, требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, а также размера заявленных требований, размер рассчитанной истцом ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 1 862 рублей 90 копеек, которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 26 февраля 2019 года в сумме 55 430 рублей, в том числе основной долг 21 300 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 31 860 рублей, неустойка в размере 2 270 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2022 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.