К делу № 2-305/2025
УИД: 23RS0058-01-2024-005424-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 20 февраля 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Леошик Г.Д.,
при секретаре Силкиной В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
действующей на основании доверенности № от 03.02.2025 года,
представителя ответчика – ФИО3,
действующего на основании доверенности № от 21.10.2024 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу убытки в сумме 519 802, 32 рублей, упущенную выгоду в сумме 405 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 496 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2024г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство BMW <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.06.2024. Договор заключен на срок с 12ч.30м. 30 июня 2024 года по 12ч.30м. 02.07.2024 года.
30 июня 2024г. арендованное транспортное средство было возвращено ответчиком. При осмотре истцом автомобиля были выявлены механические повреждения, полученные им по вине ответчика. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 469 100 рублей. При этом, стоимость произведенных работ согласно акту приемки-передачи составила 519 802,32 рублей.
5 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате суммы причиненного ущерба, однако требование оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Также истец указывает, что пунктом 2.9 договора установлено, что если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, Арендатор возмещает стоимость ремонта, а также возмещает упущенную выгоду Арендодателя равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба тарифам Арендодателя.
Период временного простоя транспортного средства составил с 30 июня 2024 г. по 26 июля 2024 г. включительно. На момент передачи истцу транспортного средства минимальный тариф его аренды составлял 15 000 рублей в сутки, в связи с чем, размер простоя составляет 405 000 рублей. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя, в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в размере 379 700 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 июня 2024 г. между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства.
Согласно пункту 1.1. договора, Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору автомобиль марки BMW <данные изъяты>.
Пунктом 1.3 договора установлен размер арендной платы, который составляет 15 000 рублей в сутки.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, Договор заключен на срок с 12:30 час. 30 июня 2024 г. по 12:30 час. 2 июля 2024 г. (по местному времени) и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (л.д.8-10).
Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 30 июня 2024 г., автомобиль передан Арендатору.
30 июня 2024 г. ответчиком транспортное средство было возвращено истцу.
Как указывает истец, при осмотре транспортного средства были выявлены повреждения транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW <данные изъяты> истец обратилась в экспертную организацию ООО «Автолюкс».
В соответствии с экспертным заключением № от 10 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 469 100 рублей.
Согласно акту приемки-передачи выполненных работ стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 519 802,32 рублей (л.д.17-37, 43).
19 июля 2024г. ФИО1 обратилась в отдел полиции (Адлерский район) УВД г. Сочи с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту того, что после использования арендатором ФИО5 на принадлежащем ей автомобиле были обнаружены повреждения.
Постановлением от 26 июля 2024 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Арендатор ФИО5 пояснила по телефону, что данные механические повреждения автомобиля возникли в результате ДТП (наезда на камень на трассе) (л.д.46).
5 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба (л.д.14-16), однако требование оставлено ответчиком без ответа, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW <данные изъяты> судом была назначена судебная комплексная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоМаркер».
Согласно заключению эксперта №, причиной образования повреждений транспортного средства марки BMW <данные изъяты>, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2024г. является взаимодействие транспортного средства с препятствием (наезд на камень). Общая масса повреждений автомобиля локализована в одной части транспортного средства, по своему характеру образовалась при одних обстоятельствах. Все заявленные повреждения расположены в нижней части транспортного средства, по одной стороне, что соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2024г., а именно наезд на камень на трассе.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW <данные изъяты> составляет округленно 379 700 рублей.
Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение эксперта у суда не вызывает, поэтому суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу и при определении размера подлежащего возмещению ущерба учитывать именно заключение судебной комплексной, оценочной, автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также доказательства о причиненном материальном убытке.
Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 379 700 рублей, принимая данное решение, суд также учитывает мнение представителя ответчика, призвавшего исковые требования в данном размере.
Относительно требований истца о возмещении упущенной выгоды в сумме 405 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Пунктом 2.9 договора аренды автотранспортного средства установлено, что если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, Арендатор возмещает стоимость ремонта, а также возмещает упущенную выгоду Арендодателя равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба тарифам Арендодателя.
Согласно расчету истца сумма упущенной выгоды составила 405 000 рублей, из расчета 15 000 рублей (размер арендной платы в сутки) х 27 (количество дней простоя за период с 30.06.2024 по 26.07.2024).
В обоснование данного расчета истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи выполненных работ, согласно которому осуществлен ремонт транспортного средства. Вместе с тем, данный акт не содержит даты приемки-передачи автомобиля, соответственно установить, когда истцом был принят автомобиль, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств периода простоя транспортного средства материалы дела не содержат, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 993 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков и упущенной выгоды, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, в размере 379 700 (триста семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 993 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 6 марта 2025 года.
Судья Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ