Дело № 2-3262/2022
73RS0004-01-2022-006705-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 31 августа 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП, произошедшего 02.11.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак №, его (истца) автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.
На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым, 22.11.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 205 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, он (истец) обратился в страховую компанию с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 194 100 руб., а также возместить расходы, понесенные на проведение экспертизы – 6000 руб. Письмом от 06.12.2021 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.
22.02.2022 он (истец) направил в адрес страховой компании претензию произвести доплату страхового возмещения в размере 194 100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что доплата произведена не в полном размере 22.04.2022 он обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 194 100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 6000 руб., неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № 06.06.2022 были частично удовлетворены его требования, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 90 500 руб.
09.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 500 руб.
Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 24.11.2021 по 09.06.2022 в размере 179 190 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 101 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО4
Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам аналогичным, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал отсутствуют основания для снижения неустойки.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указала, что со стороны страховой компании нарушений срока выплат страхового возмещения не было, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в виду отсутствия негативных последствий для истца, а также надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного и производство выплаты изначально в установленный законом срок.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представил отзыв, в котором подробно изложил позицию по делу.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2,, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП, произошедшего 02.11.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.11.2021 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 205 900 руб.
02.12.2021 не согласившись с размером выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 194 100 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы – 6000 руб. Письмом от 06.12.2021 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.
22.02.2022 ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию произвести доплату страхового возмещения в размере 194 100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что доплата произведена не в полном размере, 22.04.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 194 100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 6000 руб., неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-47937/5010-007 от 06.06.2022 были частично удовлетворены требования заявителя, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 90 500 руб. А также указано, что в случае неисполнения страховой компанией обязанности произвести выплату в установленный законом срок, подлежит взысканию с финансовой организации в пользу ФИО1 неустойка за период с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
09.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 500 руб.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение со стороны страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано. что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 205 900 руб. 22.11.2022.
Решением финансового уполномоченного № У-22-47937/5010-007 от 06.06.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Дженезис, государственный регистрационный знак <***> 73, без учета износа составила 296 400 руб., в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 500 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляла 296 400 руб.
Судом установлено, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в АО «СОГАЗ» 03.11.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению 23.11.2022, соответственно неустойка подлежит начислению с 24.11.2021 по 09.06.2022 (дата выплаты страхового возмещения в размере 90 500 руб.) на сумму невыплаченного страхового возмещения – 90 500 руб.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должнику не может быть начислена неустойка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 115 840 руб. (90 500 руб. * 128 дней * 1%).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание срок нарушения прав истца, сумму задолженности с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.
При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков страховой выплаты.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, так как в полном объеме страховая выплата была осуществлена страховщиком за пределами установленного законом срока, в связи с чем истцу была выплачена неустойка, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суммы выплаченного страхового возмещения в пределах законного срока, просрочки исполнения обязательства, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1700 руб.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и направления иска в суд.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств истцом представителю ФИО6
Исходя из требований разумности, объема оказанной истцу юридической помощи (составление иска), степени сложности дела, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 101 руб. 20 коп. (в пределах заявленных исковых требований), связанные с направлением искового заявления ответчику. Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются документально.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., почтовые расходы – 101 руб. 20 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Русакова
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.