РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/2025 по иску ФИО1 к ООО «Русагро Тех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русагро Тех» в котором просит суд признать незаконным и отменить соглашение о расторжении трудового договора от 06.02.2025, приказ о расторжении трудового договора; восстановить истца на работе в должности Бизнес-партнер функции информационных технологий сельскохозяйственного бизнес-направления с 07.02.2025, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.02.2025 по день фактической выплаты, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 07.02.2025 по день фактической выплаты, внести изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора
№ 058лс от 24.04.2023 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русагро Тех» в должности Бизнес-партнер функции информационных технологий сельскохозяйственного бизнес-направления. 21.11.2024 на основании приказа № 50-ОД о применении дисциплинарного взыскания за исправление презентации по цифровым проектам СЗБИ, подготовленной для правления, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 14.01.2025 работодателем инициировано проведение двух служебных расследований, с целью проверки статуса одного из цифровых проектов «Автоматизация элеваторов». 15.01.2025 до истца были доведены сведения о наличии в его действиях вины, приведшей к нарушению сроков реализации проекта, также истцу предложили уволиться. 21.01.2025 по результатам проведения первого служебного расследования работодателю предоставлен отчет в котором содержится вывод о виновности истца в состоянии проекта и предложено применить в отношении истца меры дисциплинарного воздействия. По результатам указанного отчета истцу был объявлен выговор и был лишен 5% годовой премии. По результатам проведения второго служебного расследования у истца затребованы письменные объяснения о причинах срыва сроков цифровизации сельского хозяйства. От дачи письменных объяснений истец отказался. 31.01.2025 на основании приказа №5-ОД к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.06.02.2025 между истцом и работодателем было подписано соглашение о расторжении трудового договора в котором истцу установлен последний рабочий день 06.02.2025. Истец полагает, что соглашение о расторжении трудового договора им было подписано под давлением. Желания уволиться у него не было.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В заключении прокурор возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, так как в судебном заседании доказательств противоправного поведения со стороны руководства свидетельствующего о понуждении истца к увольнения не добыто.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции РФ закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора только при достижении договоренности между работником и работодателем.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, ТК РФ в ст. 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.
При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В ст. 84.1 ТК РФ указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. А факта оказания давления при увольнении и отсутствии действительного волеизъявления на работника.
Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 058лс от 24.04.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русагро Технологии» в должности Бизнес-партнер функции информационных технологий сельскохозяйственного бизнес-направления.
На основании приказа № 50-ОД от 21.11.2024 за исправление презентации по цифровым проектам СХБН, подготовленной для Правления, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В данной части основания применения к истцу меры дисциплинарного взыскания истцом не оспариваются.
На основании приказа № 5-ОД от 31.01.2025 за невыполнение поручения генерального директора компании, приведшего к задержке сроков цифровизации сельского хозяйства, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В данной части основания применения к истцу меры дисциплинарного взыскания истцом не оспариваются.
06.02.2025 истцом было написано заявление, в котором он просит расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон. Также в указанном заявлении указано, что данное заявление им написано добровольно, обдуманно, по собственной воле, давления на него не оказано.
06.02.2025 между истцом и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора.
06.02.2025 с истцом произведен расчет по условиям подписанного соглашения.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В исковом заявлении истец указывает, что на него было оказано психологическое давление под предлогом увольнения по инициативе работодателя, намерений уволиться у него не было.
Анализируя доводы искового заявления, письменные доказательства суд приходит к убеждению о том, что никакое давление на истца не оказывалось. В частности, об этом свидетельствует тот факт, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было направлено им написано собственноручно, в котором он указал, что желание его является добровольным и обдуманным.
Судом установлено, что увольнение истца было добровольным и обдуманным, поскольку, написав заявление об увольнении по соглашению сторон, истец не высказывал работодателю своего несогласия с увольнением, также как не высказывал и намерений продолжить трудовые отношения, на работу не выходил к трудовым обязанностям не приступал, с приказом об увольнение истец был ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо письменных замечаний или возражений при подписании как соглашения о расторжении договора, так и при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора , изложено не было. Трудовая книжка истцом получена, с ним был произведен окончательный расчет. Следовательно, истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий. При этом, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по соглашению сторон и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.
Оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под каким-либо давлением или принуждением со стороны ответчика, и что истец вынужден был подписать данное соглашение, а напротив, установлено судом, что истец собственноручно подписал соглашение о расторжении трудового договора, в том числе расписался в отсутствии претензий к ответчику, расписался в приказе о прекращении трудового договора , получил трудовую книжку, при этом ни в одном из указанных документов истец в письменной виде не выразил своих возражений.
Доводы о том, что на истца оказывалось психологическое давление, заключающееся в угрозе увольнения по инициативе работодателя, поэтому он подписал соглашение, суд находит несостоятельными, поскольку вне зависимости от высказанных угроз, истец, при отсутствии желания на расторжение трудового договора, имел возможность не подписывать соглашение. Никаких физических воздействий к истцу не применялось, чего она не отрицал в суде. Доказательств того, что истцу пригрозили увольнением в случае, если он откажется уволиться, суду не представлено. При этом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности в том числе в виде увольнения является конституционным правом физического либо юридического лица и не может расцениваться как принуждение к расторжению трудового договора.
Эмоциональное восприятие истцом проводимых в отношении него, как работника, проверок, отражает исключительно его собственное состояние и не свидетельствует о давлении, принуждении или ином воздействии со стороны работодателя, в действиях которого нарушений норм трудового законодательства, в том числе в части осуществления проверки выполнения трудовых обязанностей работника, не установлено.
Доказательства обратного суду не были предоставлены.
Кроме того, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Даже если работодатель заявлял о том, что возможно увольнение по отрицательным мотивам, данное обстоятельство нельзя расценить как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ № 26-КГ12-10.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе не имеется, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Русагро Тех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.
Судья Р.Б. Куличев