Дело № 2-7633/2022

35RS0010-01-2022-010612-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Хамевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, задолженность по кредитной карте №, по эмиссионному контракту № от 24.11.2014 в размере 109469,84 руб.

Представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее на судебное заседание 10.08.2022 представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности, заявила о признании ее банкротом, в связи с чем, просила в исковых требованиях отказать.

Суд, исследовав материалы дела в пределах заявленных исковых требований, а также материалы приказного производства мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 №, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 24.11.2014 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен эмиссионный контракт № с предоставляемым по нему возобновляемого кредита и обслуживанием счета по карте № в российских рублях. Условия договора определены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», заявлении, информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора лимит кредита составил 150000 рублей, по ставке – 18,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения платежей, предусмотренных договором, и допустив образование задолженности с 14.09.2015.

Требование Банка от 04.06.2016 к ответчику о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 03.08.2016, не исполнено.

22.09.2016 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.11.2014 по 09.08.2016 в размере 125658 руб. 08 коп., из которых: 107295,55 руб. – основной долг, 10247,66 руб. – просроченные проценты, 8114,87 руб. – неустойка.

27.09.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 15.04.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитной карте по состоянию на 30.06.2022, с учетом оплат по приказному производству, составила 109469,84 руб., в том числе основной долг – 107295,55 руб., просроченные проценты – 2174,29 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения обязательных платежей от размера задолженности, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

22.09.2016, в пределах срока исковой давности (задолженность за период с 24.11.2014 по 09.08.2016), истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

27.09.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 15.04.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Ввиду того, что истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливалось вплоть до его отмены.

Исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в Вологодский городской суд Вологодской области 19.07.2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, и истец имеет права требовать с ответчика задолженности за трехлетний период, предшествовавший предъявлению заявления мировому судье.

Доводы ответчика о том, что она должна быть освобождена от обязательств перед банком, поскольку была признана банкротом, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014 по делу № индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определением от 12.01.2015 конкурсное производство завершено, непогашенные требования кредиторов, считаются погашенными.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

В силу абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, учитывая, что эмиссионный контракт № между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен 24.11.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № от 24.11.2014 относятся к текущим требованиям, и ФИО1 не может быть освобождена от их исполнения.

Данная обязанность закреплена за ФИО1 и определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2015, которым завершено конкурсное производство.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт: ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитной карте № в размере 109469,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389,4 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.09.2022.