Решение по делу № 2-139/2023 от 26.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6976/2022 по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

В принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле марки LADA, VESTA, GFL110, VIN №, 2019 года выпуска, белого цвета, проявились следующие производственные дефекты, которые являются существенными по признаку проявления вновь и неоднократности:

•Попадание масла в свечные колодцы;

•Стук скрип верхней опоры двигателя;

•Коррозия рамки радиатора;

•Коррозия на правом брызговике;

•Натиры на капоте и передних фарах от взаимного контакта;

•Коррозия в моторном отсеке в р-не монтажного блока;

•Коррозия в районе петель капота;

•Натиры ЖП на заднем бампере;

•Натиры ЛКП на кромке крышки багажника;

•Шум в коробке передач;

•Отслоение краски на рычагах стеклоочистителей;

•Не работает частично обогрев лобового стекла;

•Нет фиксации дверей в среднем положении;

•Истирание ЛКП в проемах дверей;

•Неустойчивая работа двигателя;

•Не герметичность выхлопной системы;

•Шум при движении в передней подвеске;

•Выпадение штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров.

Факт устранения по гарантии указанных выше дефектов подтверждается заказ-нарядами.

На основании наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены автомобиля, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки качества автомобиля часть дефектов производственного характера была установлена, в том числе дефектов, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению. На дату подачи иска, соответствующий автомобиль, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, стоит 1171900 рублей. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 21 закона, требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению в течение 20 дней со дня его предъявления. Соответственно требования подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.е. в течение 20 дней со дня получения требования о замене автомобиля в соответствии со ст. 21 закона). Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (11 719 рублей) от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о замене автомобиля, до фактического исполнения требования ответчиком (за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется в связи с постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и на ДД.ММ.ГГГГ период неустойки равен 37 календарным дням, где сумма неустойки составляет 433 603 рублей (37 * 11 719). В соответствии со ст. 15 закона с ответчика подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с систематическим нарушением моих прав, который оценивается истцом в 40 000 рублей.

Истец просит суд обязать ответчика заменить автомобиль марки LADA, модели VESTA, GFL110, VIN №, 2019 года выпуска, белого цвета, на новый автомобиль той же марки, модели и комплектации; взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя - 20 000 рублей; неустойку в размере 1% (11 719 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 603 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (11 719 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с оформлением доверенности - 1700 рублей; убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 42-43) уточнил исковые требования (л.д. 97-99), просит принять у истца некачественный автомобиль марки LADA, VESTA, GFL110, VIN №, 2019 года выпуска. Взыскать стоимость автомобиля в размере 640000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 735665 рублей, неустойку в размере 1% (13756 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1004188 рублей (73 дня х 13756), неустойку в размере 1% (13756 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41268 рублей (3 дня х 13756 рублей), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (13756 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда, убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 44 копейки, убытки по экспертизе в размере 14560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д. 127, 128) с уточненными исковыми требованиями не согласились, представили возражения на иск (л.д. 109123). Поддержал заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 126). Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение. Пояснил, что негерметичность проводилась органолептическим методом, что было зафиксировано визуально масляные загрязнения именно выходом масла с газом. Верхний штуцер было зафиксировано, что он вообще не зафиксирован, он болтался, его можно было вытащить рукой, нижний не болтался, но были видны выходы масла. На верхнем штуцере были видны механические повреждения в виде сдавливания слесарного инструмента определить причину вдавливания невозможно, они могли образоваться на любом этапе эксплуатации. Штуцер ремонтировался по гарантии, этот дефект мог возникнуть в любой момент, его не представляется возможным определить. Выпадение верхнего штуцера не представляется возможным. В этот штуцер было вмешательство, он не менялся, а ремонтировался по гарантии. Это не подтеки. Замытие этого места, штуцера находятся в таком месте, где нет прямого контакта с маслом. Если бы уровень масла был выше, были бы видны подтеки. В данном случае течи масла нет, её физически быть не может. Нет именно контакта с маслом. Были пары масла, если они замоют это место, автомобиль должен проехать 20000 км, чтобы заметили пары масла. Масло со штуцером не контактирует. Смысла замывать в данном случае не было. По дефекту 14: есть стук с задней части и есть стук в передней части. Когда движется автомобиль при тестовой поездке невозможно определить в какой именно части идет стук, когда подняли автомобиль было видно, что в передней части нет дефектов, есть дефект в задней части подвески. Там есть растрескивание сайлентблока – это повреждение. Имелся глухой стук с передней части автомобиля с опоры двигателя, с задней части я нашел дефект в сайлентблоке. При тестовой поездке был зафиксирован стук в опоре двигателя, была определена деталь, от которой исходил этот стук. Проверял опору двигателя по информационному письму завода изготовителя. Измерение проводилось на стоящей опоре, когда опора установлена, произвести фотографирование невозможно там малое пространство для фотографирования. Замеры он проводил, а вот фотографирование там не целесообразно. Дефект 17 обогрев ветрового стекла: измерение работающих либо неработающих токопроводящих линий можно производить несколькими способами. Он производил искусственным образом: создал запотевание ветрового стекла путем помещения ведра с водой в салон произошло запотевание ветрового стекла, был включен режим обогрева ветрового стекла, в правой части правой зоны стекла был зафиксирован сектор из двух нитей, которые расположены не рядом друг с другом, они работают через одну нить. Системы обдува и обогрева должны быть исправны, неисправность одной нити будет трактоваться, как неисправность системы. По дефекту 19: подшипники запрессовываются с помощью пресса в свои посадочные места, в данном случае один из подшипников рукой проворачивался в картере. Это не допустимо. Дополнительного оборудования на автомобиле не было. Рыночная цена была на определена таким образом: на официальном сайте завода изготовителя на торговых площадках из авто.ру были определены автомобили по данной комплектации автомобиля и по техническим характеристикам автомобиля. Это предложения с официальных страниц официальных дилеров. Не было указано, что на данных выборных автомобилях было дополнительное оборудование. Экспертное заключение поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен в ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС» автомобиль LADA, VESTA, GFL110, VIN №, 2019 года выпуска, произведённый ПАО «АВТОВАЗ» в 2019 году за 640000 рублей (л.д. 14). Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ», гарантийный срок составляет 3 года или 100 тыс. пробега (л.д. 15).

Начало течения гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации на автомобиле выявлены и устранялись следующие производственные недостатки:

В процессе эксплуатации в спорном автомобиле выявлялись многочисленные дефекты производственного характера:

•Попадание масла в свечные колодцы;

•Стук скрип верхней опоры двигателя;

•Коррозия рамки радиатора;

•Коррозия на правом брызговике;

•Натиры на капоте и передних фарах от взаимного контакта;

•Коррозия в моторном отсеке в р-не монтажного блока;

•Коррозия в районе петель капота;

•Натиры ЖП на заднем бампере;

•Натиры ЛКП на кромке крышки багажника;

•Шум в коробке передач;

•Отслоение краски на рычагах стеклоочистителей;

•Не работает частично обогрев лобового стекла;

•Нет фиксации дверей в среднем положении;

•Истирание ЛКП в проемах дверей;

•Неустойчивая работа двигателя;

•Не герметичность выхлопной системы;

•Шум при движении в передней подвеске;

•Выпадение штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров.

Факт устранения по гарантии указанных выше дефектов подтверждаются заказ-нарядами (л.д. 19-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией с требованием о замене автомобиля (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Лада-Сервис» соглашение № о передачу деталей и узлов принадлежащего ему автомобиля для проведения исследований причин дефектов, включая разрушающие методы контроля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дан ответ, согласно которого, АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензии о замене автомобиля (л.д. 13).

Истец считает, что на спорном автомобиле имеются недостатки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также неоднократные недостатки, т.е. являющиеся существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО5 (л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта ФИО5 ЦСЭ «Волга-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-94) на автомобиле LADA, VESTA, GFL110, VIN №, 2019 года выпуска имеются следующие указанные в исковом заявлении и претензии недостатки (л.д. 114):

1. Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.

2. Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой.

3. Нарушение целостности ЛКП на заднем бампере в результате вредного контакта с кромкой крышки багажника справа и слева.

4. Нарушение целостности ЛКП на кромке крышки багажника в результате вредного контакта с задним бампером справа и слева.

5. Нарушение целостности ЛКП до грунта на левой и правой боковине в районе передней стойки в результате вредного контакта с уплотнителем двери нижним.

6. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора левой и правой в верхней части.

7. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой и левой в нижней части.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям правого переднего брызговика в районе установки правой опоры двигателя.

9. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям правого брызговика и опорного стакана за расширительным бачком.

10. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению рамы ветрового окна и щитка моторного отсека с левой стороны.

11. Отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя в районе осевого сопряжения.

12. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

13. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание верхнего штуцера из крышки ГБЦ.

14. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

15. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя.

16. Скрип, скрежет ограничителей при открывании дверей, а также периодически отсутствие фиксации дверей в среднем положении. Дефект ограничителей дверей.

17. Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева.

18. Периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления.

19. Нефункциональный шум со стороны КПП при движении и на холостом ходу. Дефекты коробки передач.

Дефекты №№ и 14-19 имеют производственный характер возникновения.

Дефекты №№ имеют эксплуатационный характер возникновения.

Дефект № – однозначно и достоверно определить не представляется возможным.

На исследуемом автомобиле отсутствуют (не зафиксированы) дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN <***>! фекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях технического обслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 165002 рубля 65 копеек (Сто шестьдесят пять тысяч два рубля 65 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 26,83 нормо-часа.

Автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в paйоне верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание верхнего штуцера из крышки ГВЦ».

- дефект № «Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработаюющих токопроводящих нитей обогрева».

- дефект № «Нефункциональный шум со стороны КПП при движении и на холостом ходу. Дефект коробки передач».

На автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № в период гарантийного срока имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля; приводящие к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля:

- Негерметичность штуцера клапанной крышки (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

- Дефект водительского стекла ветрового (заказ-наряд № РС00052973 от ДД.ММ.ГГГГ).

- Дефект глушителя дополнительного (заказ-наряд № РС00051676 от ДД.ММ.ГГГГ).

- Дефект катушки зажигания (заказ-наряд № РС00050341 от ДД.ММ.ГГГГ).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ, пп. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 27.002-2015 п.3.1.5; ГОСТ Р ИСО 9000-2011 п. 3.1.2.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным изготовителем в ТУ №2015 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4; п.5.1 таблица 2; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп. 1.19.19.1: ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ 33671-2015 п. 3.2, п.3.4.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.<адрес>№ пп. 1.19.19.1.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.4.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным изготовителем в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.13: ТР ТС О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.2.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным изготовителем в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.15.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным изготовителем в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.15.2; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.15.

Требования указанных нормативных документов являются обязательными для изготовителя в соответствии с ФЗ № «О техническом регулировании и ФЗ № «О стандартизации в Российской Федерации».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL110, VIN № недопустима (пpoизводственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортного средства) с учётом наличия следующих дефектов:

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в р нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в р верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание верхнего штуцера из крышки ГВЦ».

- дефект № «Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработа токопроводящих нитей обогрева».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL110, VTN № влияет на безопас (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № безопасности колесных транспортных средств») с у чётом наличия следующих дефектов:

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрушений резинового элемента».

- дефект № «Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева».

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Все дефекты, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № влияют на потребительские свойства.

Дефекты №№ имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № влияют на товарный вид.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилер сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан, в различных комплектациях.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL110, №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL110-51-072 (Comfort Image является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFL110 вариант/комплектация LADA VESTA GFL110-51-C67 (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью с пакетом «легкосплавные диски».

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GUI 10-51-С67 (Comfort) с пакетом «легкосплавные диски», окрашенный не металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 1 355 665,75 (Один миллион триста пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 75 копеек) рублей.

Различия комплектации VESTA GFL110-51-072 (Comfort Image) и комплектации VESTA GFL110-51- С67 (Comfort) с пакетом «легкосплавные диски» заключаются в ухудшении характеристик аналогичной комплектации VESTA GFL110-51-C67 (Comfort) ввиду отсутствия следующих опций:

- подогрев передних сидений 3-х уровневый,

- обогреваемое ветровое стекло.

Стоимость данных отличий определить не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности у покупателя заказывать опции отдельно за дополнительную оплату.

Разница в стоимости комплектации Comfort от комплектации Comfort Image составляет 23 000,00 (Двадцать три тысячи) рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 54), является незаинтересованным в исходе дела лицом. Имеет соответствующее образование и квалификацию (л.д. 93-94), стаж работы экспертной деятельности у ФИО5 более 13 лет (л.д. 54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18и 29Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, судом установлено, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ЦСЭ «Волга-Эксперт» на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № имеется 14 недостатков производственного характера, которые указаны выше (л.д. 73-74).

Часть из них, проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, а именно: негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в paйоне верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание верхнего штуцера из крышки ГВЦ; неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработаюющих токопроводящих нитей обогрева; нефункциональный шум со стороны КПП при движении и на холостом ходу. Дефект коробки передач.

Кроме этого, на автомобиле истца имеется недостатки, которые влияют на безопасную эксплуатацию и использование автомобиля по целевому назначению: негерметичность штуцера клапанной крышки; дефект водительского стекла ветрового; дефект глушителя дополнительного; дефект катушки зажигания.

Таким образом, автомобиль истца имеет производственный недостаток, который является существенным по признаку «повторности», а также недостатки, влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 640000 рублей является законным и обоснованным в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Судом установлено, что на момент принятия решения согласно заключения экспертов стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA GUI 10-51-С67 (Comfort) с пакетом «легкосплавные диски», окрашенный не металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 1 355 665,75.

- подогрев передних сидений 3-х уровневый,

- обогреваемое ветровое стекло.

Разница в стоимости комплектации Comfort от комплектации Comfort Image составляет 23 000,00 (Двадцать три тысячи) рублей.

Comfort Image составляет 23 000,00 (Двадцать три тысячи) рублей (л.д. 75). Данная стоимость аналогичного автомобиля в 1 355 665,75 + 23000 = 1378667 рублей 75 копеек ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 735665 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи первоначального собственника в размере 735665 рублей (1378667 рублей 75 копеек – 640000 = 735665 рублей).

В свою очередь, суд считает необходимым обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять автомобиль марки LADAVESTA, 2019 г. выпуска, VIN:№.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой замены автомобиля (л.д. 10). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию (л.д. 13).

Таким образом, 20 дней для добровольного удовлетворения требований истца о замене автомобиля истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя о замены автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория на начисление неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1004188 рублей (73 дня х 13756) (л.д. 98, 99).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля (л.д. 100). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Таким образом, 10 дней для добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (3 дня) составляет 41268 рублей (3 дня х 13756).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной (л.д. 126).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о замене автомобиля с 1004188 рублей до 10000 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара с 41268 рублей до 20000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара (13756 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 705332 рублей 50 копеек (640000 рублей + 735665 рублей + 10000 + 20000 +5000) / 2 = 705332 рублей 50 копеек).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 103-105).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 289 рублей 44 копейки (л.д. 101, расходы по оплате услуг СТО в рамках судебной экспертизы в размере 14560 (л.д. 106), расходы за доверенность в размере 1700 рублей (л.д. 108).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15528 рублей 33 копейки (15228 рублей 33 копейки за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

В силу ст. 94 ГПК РФ, с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО5 (№ №) подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 640000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором в размере 735665 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о замене автомобиля в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 44 копейки, расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 14560 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 1454214 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (13756 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять автомобиль марки LADAVESTA, 2019 г. выпуска, VIN:№.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 15528 рублей 33 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО5 (<адрес> №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 02.02.2023 г.

Судья

В.М. Лапина