РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

с участием

представителя заявителя ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2, по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-764/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, мотивируя свои требования тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании в недоплаченной части страхового возмещения без учета износа по обращению № В пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 208 300,00 руб.

Указывает, что дата в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак № Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления на приложенные реквизиты.

Согласно представленным документам, дата произошло ДТП с участием транспортных средств: Jaguar XF №, принадлежащего заявителю, под его управлением, и BMW 318, №, принадлежащего ФИО4, под управлением неустановленного водителя.

ООО СК «Согласие» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 03.06.2021г., произвело осмотр поврежденного имущества. С перечнем и объемом повреждения, отраженных в акте осмотра, ФИО2 согласился, от проведения независимой технической экспертизы отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

дата от ФИО2 поступило заявление о смене способа возмещения.

дата выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость», находящуюся по адресу: <адрес>, о чем направлено уведомление в адрес Заявителя (письмо исх. №

дата. от СТОА ООО «Независимость» поступило письмо о невозможности произвести ремонт поврежденного ТС в виду отсутствии запасных частей, а следовательно, невозможности осуществить ремонт в срок 30 дней.

дата в соответствии с платежным поручением № ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 48700,00 руб.

дата. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия о несогласии с размером страхового возмещения.

дата. ООО «СК «Согласие» направило в адрес Заявителя и ответ на претензию (письмо №/УБ).

дата платежным поручением № ФИО2 произведена выплата неустойки в размере 27759,00 руб.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» полностью исполнило обязательства переду Заявителем.

Финансовым уполномоченным не правомерно взыскано страховое возмещение без учета износа. Согласно ч.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет - его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и - оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно ч. 16.1 ст. 12, абз. 5 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, Jaguar XF, гос. рег. знак №, дата, то есть на момент обращения Потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая период эксплуатации транспортного средства составлял 13 лет.

Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет», в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона, на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.

Как это видно из перечня СТОА по ОСАГО, присутствующих на территории Тульской области, на момент исполнения обязательств имелось несколько СТОА, которые соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и критериям договора с ООО «СК «Согласие» (возраст ТС не более 15 лет).

ООО «СК «Согласие» направило на СТОА ООО «Автооптима», ИП ФИО5 запросы, о возможности выполнения восстановительного ремонта ТС Jaguar XF, гос. рег. знак № в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО.

В соответствии с ответами СТОА от дата. ни у ООО «Автооптима», ни у ИП ФИО5 отсутствует возможность выполнения восстановительного ремонта ТС Jaguar XF, гос. рег. знак № по ценам ЕМР и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи Заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ФИО2 по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует заявление о смене способа возмещения от дата, а так же предъявление истцом претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № от дата.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № от дата поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения деля извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 просил решение финансового уполномоченного от дата № признать законным и обоснованным, поскольку ООО «СК «Согласие», при первоначальном обращении ФИО2 в страховую компанию с заявлением о выплате компенсации в денежном эквиваленте, отказало в выплате. Однако, впоследствии, страховая компания изменила свою позицию и выплатила денежные средства, при этом, допустив пропуск срока, установленного законом. В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» просил отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно представленного представителем финансового уполномоченного ФИО7 возражения, заявление ООО «СК «Согласие не признал и просил решение оставить без изменения, так как считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Довод ООО «СК «Согласие» о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий является несостоятельным, так как данный довод не основан на нормах закона.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения деля извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заинтересованного лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения деля извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, по доверенности ФИО3, изучив письменные доказательства по делу, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в 00 час. 36 мин. около <адрес>, неустановленное лицо, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, совершил столкновение со стоящим у <адрес> по вышеуказанному адресу автомобилем JAGUAR XF государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП, вследствие действий неустановленного лица, было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW государственный регистрационный знак № на момент ДТП была зарегистрирована в финансовой организации ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Срок действия страхового полиса с 00 час. 00 мин дата по 24 час. 00 ми. дата.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства JAGUAR XF государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была зарегистрирована в финансовой организации ООО «НСТ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Срок действия страхового полиса с 15 час. 29 мин. дата по 24 час. 00 ми. дата.

дата ФИО2 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак <***>. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления на приложенные реквизиты.

дата ООО СК «Согласие» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

дата от ФИО2 в ООО СК «Согласие» поступило заявление о смене способа страхового возмещения.

дата ООО СК «Согласие» выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Независимость», находящуюся по адресу: <адрес>, о чем направлено в адрес ФИО2 дата уведомление №/УБ.

12.08.2021г. от СТОА ООО «Независимость» поступило письмо о невозможности произвести ремонт поврежденного ТС в виду отсутствии запасных частей, а следовательно невозможности осуществить ремонт в срок 30 дней.

дата от ИП ФИО5 и от директора ООО «Автооптима» в адрес ООО «СК «Согласие» поступили письма о невозможности произвести ремонт поврежденного ТС в виду отсутствии запасных частей и невозможности заказать запасные части по ценам, предусмотренным ЕМР и в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

дата по инициативе ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 400 рублей, с учетом износа - 48 700 руб.

дата. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 48 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дата. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 294 600 рублей на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от дата №, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата. ООО «СК «Согласие» за №/УБ направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в которой уведомило, что сумма страхового возмещения была рассчитана в соответствии с Единой методикой и составляет 48 700 рублей, которая была перечислена ФИО2 дата. ООО «СК «Согласие» признает факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения и сумма неустойки будет перечислена на предоставленные ранее реквизиты.

дата ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 27759,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, дата ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 294 600 рублей.

Обращение ФИО2 было принято к рассмотрению. В рамках этого рассмотрения была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 257 000 рублей, с его учетом – 143 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от дата требования потребителя удовлетворены частично: в его пользу со страховщика взыскано 208 300 рублей страховое возмещение.

ООО «СК «Согласие» не согласились с указанным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного Финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 23 этого же закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Следовательно, оспариваемое решение вступило в законную силу дата, а срок для подачи заявления о несогласии с решением истекал дата. Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено в суд дата, то есть в установленный срок.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 вышеуказанного Пленума).

Анализируя представленные документы, суд соглашается с доводами ООО СК «Согласие» о том, что ремонт транспортного средства потерпевшего был невозможен в связи с невозможностью по объективным причинам произвести его в установленный законом срок при отсутствии согласия потерпевшего на проведение такого ремонта.

Так, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, одним из требований к проведению восстановительного ремонта является его срок - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Аналогичное требование установлено и п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку отказ СТОА от ремонта вызван невозможностью осуществления ремонта в установленный законом срок ввиду отсутствии необходимых запчастей, то указанная станция не отвечала требованиям закона, в связи с чем, ремонт на ней был возможен лишь с согласия потерпевшего. Такого согласия ФИО2 не дал.

Следовательно, последний был вправе самостоятельно с согласия страховщика организовать ремонт на любой другой станции по своему усмотрению, либо возмещение вреда должно было осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт. Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Представление указанного выше заявления о форме страхового возмещения по смыслу статей 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Иной подход может повлечь нарушение прав страховщика и свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав потерпевшего.

Тем самым, сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 41 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

Владельцем транспортного средства ФИО2 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании проведенной им независимой экспертизы, однако ООО «СК «Согласие», не дало согласие на выплату указанной суммы.

Таким образом, страховая выплата была произведена в связи с несоответствием СТОА установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и отсутствии согласия потерпевшего на проведение ремонта на такой станции, а, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п.39 постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Оспаривая решение финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» выразила несогласие также и с заключением экспертов, и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, было проведено три заключения. Все три заключения имеют противоречия. Заявитель оспаривает и не согласен с заключением экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» от дата №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного и с заключением эксперта №, подготовленного ООО «Независимая оценка», поскольку данные экспертные заключения неполные и противоречивые, а потерпевший ФИО2 не согласен с заключением экспертов № от дата г., поскольку считает, что сумма ущерба занижена.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, науки, техники, искусства, ремесла, суд назначат экспертизу.

С целью правильного разрешения дела, суд по ходатайству представителя заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8, назначил повторную комплексную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертов № от дата, повреждения автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак №, которые могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП от дата, были следующими: бампер передний (разрушение крепления, задиры пластика, НЛКП); фара правая (трещина корпуса сверху от смещения бампера, слом верхнего крепления); крыло переднее правое (деформация, залом); декоративная решетка правая (задиры хрома); брызговик передний правый (вырыв); дверь передняя правая (деформация передней части с вмятиной); колесный диск передний правый (задиры, деформация).

Заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от дата соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак № бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, декоративной решетки правой, брызговика переднего правого, двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак № на дату ДТП (дата.), рассчитанная согласно Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене составляла 131850,00 руб. (сто тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят руб.), а без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене составляла 228955,00 руб. (двести двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять руб.).

Оценивая заключения экспертов № от дата в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение экспертов является полным, так как в нём установлен объем повреждений автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства. Повреждения, указанные в заключении экспертов и в справках о ДТП идентичны, заключение экспертов ясное, понятное, не противоречивое, проведено в рамках рассматриваемого заявления, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, эксперты заинтересованными лицами не являются, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, данное заключение сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несмотря на наличие повреждений колесного диска переднего правого (задиры, деформация), указанного в выводах экспертов в первом пункте заключения экспертов, эксперты не приняли данные повреждения, как полученные во время ДТП, имевшего место дата и не включили данные повреждения в стоимость причиненного ущерба, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, эксперты с достоверностью пришли к выводу, что указанные повреждения получены не в момент ДТП.

Заключениям экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» от дата №, №, подготовленного ООО «Независимая оценка», № от дата, суд доказательственную силу не придает, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведены не в связи с рассмотрением данного заявления, повреждения автомобиля, указанные в данных заключениях не совпадают со справкой о ДТП, заключения противоречивы между собой.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак № рассчитанная согласно Положения Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно заключению эксперта № от дата, которое суд признал достоверным доказательством, с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 131850 рублей, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 48 700 руб., следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 131850 руб. - 48700 руб. = 83150 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что решение № от дата Финансового уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № от дата, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова