Решение по делу № 2-119/2022 от 20.06.2022 - о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с ядохимикатами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-119/2022

УИД№34RS0021-01-2022-000101-63

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

РЕШЕНИЕ

Станица Клетская 20 июня 2022 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя 3 лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Донская Нива» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с ядохимикатами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Донская Нива» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с ядохимикатами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска заявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Донская Нива» в должности водителя в автогараже. В период с 2019 по 2021 год он производил перевозку грузов на дальние расстояния, иногда выезжал в 5 утра, в рейсах бывал по нескольку дней. Однако в табелях учета рабочего времени проставлялось только 7 часов рабочих. Сверхурочные часы не учитывались и не оплачивались. В расчетных листках отсутствуют сведения об оплате за работу в сверхурочное время, ночные часы, работу с ядохимикатами. В период уборки работали по 14 часов, однако время выставлялось по 10 часов, также занижался вес груза, в связи с чем, снижалась заработная плата. За перевозку удобрений доплата в виде 12% не производилась. Работа в выходные дни не отражена в табеле учета рабочего времени, оплата в двойном размере не производилась.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с учетом уточненных требований, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, за работу с ядохимикатами за 2019 год 177013,84 рубля, за 2020 года – 376617,47 рубля, за 2021 год –21290 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО7 с иском не согласился, пояснив, что при проверке исковых требований были выявлены ошибки в начислении, в связи с чем, произведена доплата. Указанные истцом факты переработки и работы в выходные дни, отраженные в предоставленных им расчетах, не нашли своего подтверждения в учетной документации ООО «Донская Нива». Исковые требования основаны на несуществующих тарифных ставках, которые не подтверждены истцом и которые, в сравнении с оплатой, предусмотренной в трудовом договоре значительно завышены.

Представитель ответчика ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями, заявила о применении последствий пропуска срока для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за 2019, 2020 годы и по 28.02.2021.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился.

Представитель 3 лица ООО «Агроресурс» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО "Донская Нива" на должность водителя автогаража, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N 45, и с ним заключен трудовой договор (т.1 л.д. 32, 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец уволен с работы по основаниям 81ТК РФ, по сокращении численности штата (т.1 л.д. 33).

Между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, работнику была установлена рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, размер заработной платы составлял сдельно Единой тарифной сетки по 36,54 рубля (т.1 л.д. 27-28). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка 55,54 рубля, установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с выходным днем воскресенье (т.1 л.д. 29), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка установлена 110,01 рубля (т.1 л.д. 30).

Согласно положению об оплате труда и премировании работников ООО «Донская Нива» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-163), с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 163-164), п.2.1 предусматривает, что в обществе устанавливается повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда для всех работников. Согласно п.3.1 повременно-премиальная система оплаты труда устанавливается для работников рабочих профессий, выполняющих работы, на которые по каким-либо причинам невозможно установить обоснованные нормы выработки. Согласно п. 4.1. сдельно премиальная система оплаты труда устанавливается для работников рабочих профессий, выполняющих сдельные работы, то есть работы, на которые установлены нормы выработки.

Разделом 6. Положения предусматриваются особенности оплаты труда водителей. Пунктами 6.1.,6.2.,6.3.,6.4.,6.6. Положения установлено следующее: заработная плата водителей при повременной системе оплаты труда начисляется исходя из повременных часовых тарифных ставок, установленных для каждой группы автомобилей и их грузоподъемности. Заработная плата водителей при сдельно-премиальной системе оплаты труда на перевозках сельскохозяйственной продукции (зерновые, масличные, семена различных культур) и прочих грузов (удобрения, с-х техника, строительные материалы и т.д.) начисляется по сдельным расценкам, установленным за один тонно-километр и перевозку одной тонны груза исходя из норм времени на 1 тонно-километр и на 1 тонну груза. В том случае, когда при применении сдельных расценок на перевозке грузов на незначительное расстояние заработная плата водителя окажется ниже, чем при применении часовых тарифных ставок за отработанное время, при начислении заработной платы применяется часовая тарифная ставка. Время пробега автомобиля без груза в пункт назначения и обратно, произошедшего по организационным причинам, оплачивается водителю исходя из часовой тарифной ставки. Оплата труда водителей при проведении ремонтных работ осуществляется по повременным расценкам исходя из фактически отработанного времени и установленного согласно квалификационному справочнику разряда работ.

Согласно расчету по исковым требованиям за 2021 год, представленному ответчиком (т.2 л.д.176-181, т.3 136), за апрель 2021 ФИО2 фактически и согласно табелю учета использования рабочего времени отработал 22 дня, в выходные не работал. Из 22 отработанных дней: по путевым листам (рейсам) он фактически отработал 3 дня – оплачено 3903 рубля; на ремонте 15 дней (93часа) – оплачено 7533 рубля, 4 дня сторожем в отряде – оплатили 4536 рублей.

Расчет по часам. Стоимость дней рассчитывается в документе под названием Проверка расчета за 2021 водитель ФИО2 3 обычных дня*1430,13р=4290,39р. Оплачено 3903 рубля. Доплатить 387,39 рубля.

Вредных работ не было.

На ремонтах применялась расценка 81 рубль, если пересчитать по расценке 110,01р, то получается 93 часа на ремонте*110,01=10230,93 рубля. Оплатили 7533 рубля. Доплатить 2697,93 рубля.

Итого доплатить за апрель 2021: 387,39+2697,93=3085,32 рубля.

За май 2021 ФИО2 по путевым листам отработано 5 дней - оплачено 8577 рублей; на ремонте 4 дня (28часов) – оплачено 2268 рублей. В отряде был 3 дня – оплатили 4435 рублей. За сторожа оплатили 1134 рубля.

Транспортировал удобрения, платили процент от группы механизаторов. Пересчет путевых листов по часам: 5дней*1562,14=7810,7 рубля. Оплатили 8577 рублей.

За работу в отряде за 3 дня (без классности) – 1452,13 рубля*3=4356,39 рубля. Оплатили 4435 рублей.

На ремонтах применялась расценка 81 рубль, если пересчитать по расценке 110,01 рубля, то получается 28 часов на ремонте*110,01 = 3080,28 рубля. Оплатили 2268 рублей. Доплатить 812,28 рублей.

За июль 2021 ФИО2 фактически и согласно Табелю отработал 29 дней, в т.ч. 3 выходных. По путевым листам 20 дней (в т.ч. 2 выходных) оплачено 90961 рубль. По приложению 5 получилось 5 рейсов оплачено 11309 рублей; на уборке 13 дней оплачено 74085 рублей (в т.ч. 2 выходных); 2 простых рейса - оплачено 5567 рублей. На ремонте был 9 дней (58часов) в т.ч. один выходной, оплачено 4698 рублей.

День на уборке 14 часов. Обычные 11 дней уборки*2354,21 рубля=25896,31 + 2 дня выходных*3894,35=7788,7 рубля, потом 2 рейса*1430,13 рубля=2860,26р. Итого 36545,27 рубля. Оплатили 79652 рубля. Оплата, произведенная по сдельным расценкам намного выгоднее для работника.

На ремонтах применялась расценка 81 рубль, если пересчитать по расценке 110,01 рубля, то получается 58 часов на ремонте*110,01=6380,58 рубля+770,07 рубля выходной. Итого 7150,65 рубля. Оплатили 4698 рубля. Доплатить 2452,65 рубля.

За август 2021 ФИО2 фактически и по Табелю отработал 26 дней, в т.ч. 29.08 работал по путевке в выходные. По путевым листам отработано 24 дня – оплачено 51312 рублей (21 день в приложении 5=48172 рубля, и 3 путевых листов в приложении 6=3140 рублей). На ремонте был 2дня (7часов) - оплачено 567 рублей.

Расчет по часам: 3 дня возили удобрения*1562,14=4686,42р. оплачено 3140 рублей. Причина малые расстояния. Доплатить 1546,42 рубля.

На ремонтах применялась расценка 81 рубль, если пересчитать по расценке 110,01 рубля, то получается 14 часов*110,01=1540,14 рубля. Оплатили 567 рублей. Доплатить 973,14 рубля.

В августе в основном осуществлялась работа, на которую не распространяется надбавка за вредность, кроме когда транспортировались удобрения, но там вредность оплачена в путевых листах.

Итого доплатить за август 2021: 1546,42р+973,14р = 2519,56 рубля.

За сентябрь 2021 ФИО2 отработал 25 дней, в том числе 1 выходной, что подтверждается табелем. Из отработанных дней: по путевым листам отработано 18 дней - оплачено 34081 рубль (5 путевок в приложении 5 – 15370 рублей; 13 путевок в приложении 6 =18711 рублей); на ремонте был 7 дней (49час) - оплачено 3969 рублей.

Расчет по часам: 8 дней обычных с вредностью*1562,14=12497,12р. 1 день выходной 2662,24 рубля. 4 путевки обычные *1430,13=5720,52 рубля. Итого 20879,88 рубля. Оплачено ФИО2 18711 рублей. Доплатить 2168,88 рубля.

На ремонтах применялась расценка 81 рубль, если пересчитать по расценке 110,01 рубля, то получается 49часов*110,01=5390,49 рубля. Оплатили 3969 рублей. Доплатить 1421,49 рубля.

Итого доплатить за сентябрь 2021: 2168,88р+1421,49р = 3590,37 рубля.

Согласно реестрам 66-70 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена недоплаченная заработная плата за апрель 3085,32 рубля, май –812,28 рубля, июль –2452,65 рубля, август –2519,56 рубля, сентябрь 3590,37 рубля, что подтверждается платежными поручениями о перечислении указанных сумм (т.3 л.д. 127-135).

Расчет подтверждается тарифными ставками с ДД.ММ.ГГГГ, нормами времени на автомобиль ГАЗ-53, КАМАЗ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148, 153, 154), копиями путевых листов за 2021 год (т.2 л.д. 78-113, 124-138, т.3 л.д. 48-98) выписками из ведомости зарплаты за 2021 год (т.2 л.д. 145-151), табелем учета рабочего времени за 2021 год (т.1 л.д. 93-104), справкой ООО «Донская Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что в табеле учета рабочего времени проставляются дни выхода на работу (т.1 л.д. 155).

Таким образом, судом установлено, что представленный ответчиком расчет соответствует первичной документации, выявленные в ходе рассмотрения дела недоплаты плата за апрель 3085,32 рубля, май –812,28 рубля, июль –2452,65 рубля, август –2519,56 рубля, сентябрь 3590,37 рубля перечислены истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за 2019 год 177013,84 рубля, за 2020 год 376617,47 рубля, что подтверждается расчетами истца (т.1 л.д. 106-116).

Ответчиком представлен расчет за 2019 год, согласно которому доплатить за апрель 4068,85 руб., доплатить за май 1835,5 руб., доплатить за июль 2753,75 руб., доплатить за август 17,17 руб., доплатить за сентябрь 2076,79 рубля.

Согласно расчету за 2020 год: ответчиком установлено, доплатить за апрель 953,35 рубля, доплатить за май3362,73 рубля, доплатить за июль5068,58 рубля, доплатить за август 2666,64 рубля, доплатить за сентябрь1443,43 рубля.

Указанный расчет подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.69-92), копиями путевых листов за 2019-2020 годы (т.2 л.д.1-77, 207-227, т.3 л.д. 1-47), тарифными ставками за 2019, 2020 год (т.1 л.д.46-47), нормами времени на автомобиль (т.1 л.д.149-152).

В части заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с ядохимикатами за 2019 год, 2020 год, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Получая неоспариваемую часть заработной платы, истец знал, либо должен был знать о размере и составных частях своей заработной платы, следовательно, мог и должен был узнать о предполагаемых им нарушениях его трудовых прав ответчиком.

Возникшее у истца право на обращение в суд о взыскании денежных средств за период с января 2019 года по январь 2021 года на момент его обращения в суд с настоящим иском 28 февраля 2022 года истекло, соответственно срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, о чем и было заявлено стороной ответчика, при этом каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд своевременно, по материалам дела не установлено. В связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании заработной платы за 2019 год, 2020 год не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2021 год в размере 21290 рублей, поскольку расчет представленный стороной истца не соответствует положениям, предусмотренным трудовым договором, положением об оплате труда, истцом не доказано наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанным позициям, отсутствуют доказательства сверхурочной работы истца, поскольку согласно путевым листам грузового автомобиля за время работы истца, за оспариваемые периоды 2021 года, работа истца оплачивалась по сдельно-премиальной форме оплаты труда, в связи с чем, сверхурочные часы не учитывались при начислении оплаты. Время в пути истцом ставилось произвольно, не подтверждается мастером или завгаром. Путевые листы истцом заполнялись ненадлежащим образом, тогда как путевой лист является основным учетным документом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных праву.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных ФИО8 в связи с неполным начислением и оплатой заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается соглашением от 31.212.2021, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118), и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Донская Нива» взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с ядохимикатами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Донская Нива» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с ядохимикатами за 2019 год, 2020 год, 2021 год в полном объеме и компенсации морального вреда в размере 9000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий : Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Макарова