77RS0011-02-2022-002350-93

№2-1374/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1374/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, генерального директора ООО "Юстиция" и учредителей ООО "Юстиция" и в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Головинского районного суда адрес от 11 июля 2017 по делу N 2-2960/2017 с ООО "Юстиция" в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 УФССП по адрес от 15.12.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N 108876/17/77053 в отношении должника ОООО "Юстиция". По указанному исполнительному производству с ООО "Юстиция" было взыскано в пользу истца сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 УФССП по адрес от 29.05.2020 г. исполнительное производство было прекращено, в связи с невозможностью исполнения. Оставшаяся сумма задолженности в размере сумма так и не была взыскана с ООО "Юстиция".

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске к ней отказать по основаниям возражений. Пояснила, что 17.07.2017 г. она получила травму позвоночника и на работу более не возвращалась. На ее неоднократные просьбы к учредителям освободить ее от должности Генерального директора ответа нет.

Ответчики ФИО3, фио, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по известному адресу, причина неявки неизвестна.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 11 июля 2017 по делу N 2-2960/2017 с ООО "Юстиция" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 350000,сумма

На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство N 108876/17/77053 в отношении должника ОООО "Юстиция".

По указанному исполнительному производству с ООО "Юстиция" было взыскано в пользу истца сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 УФССП по адрес от 29.05.2020 г. исполнительное производство было прекращено, в связи с невозможностью исполнения. Оставшаяся сумма задолженности в размере сумма так и не была взыскана с ООО "Юстиция".

Кроме того, истцом заявлены дополнительные требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ к сумме задолженности. Согласно расчетам истца проценты за пользование денежными средствами составляют сумма Суд проверил данные расчеты и согласен с ними.

Кроме того, истцом предъявлено требование об индексации присужденных денежных сумм за период с 27.12.2018 по 06.07.2022 г., размер которой составил сумма

Суд проверил данный расчет и находит его арифметически верным

Ответчик фио является генеральным директором организации.

Положениями ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/801.07.1996 (ред. 25.12.2018) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Учитывая, что имеющаяся у ООО "Юстиция" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя организации, согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено.

В возражениях на исковое заявление, Ответчик указывает, что Ответчик фио исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении иска к ней отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, прилагаемыми копиями медицинских документов.

В 2018 г. Ответчик фио к исполнению обязанностей Генерального директора ООО "Юстиция" не вернулась, поскольку ООО "Юстиция" сменило адрес фактического местонахождения по адресу: адрес на иное, которое в настоящее время Ответчику не известно, доступа к печатям, бланкам, бухгалтерской и иной документации Ответчик не имеет. В процедурах исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства 1977053/18/67722081 от 03.05.2018 г., возбужденного ОСП по адрес N 1 УФССП по адрес Ответчик в качестве Генерального директора ООО "Юстиция" участия не принимала. Таким образом, Ответчик фактически прекратила исполнять функции единоличного исполнительного органа общества с 17.07.2017 года и утратила возможность давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия. С этого времени Ответчиком не подписывалось ни одного документа от имени общества. С января 2018 г. общество перестало выплачивать заработную плату Ответчику не оформив расторжение трудовых отношений.

Ответчик до настоящего времени действительно по данным ЕГРЮЛ числится Генеральным директором ООО "Юстиция", однако, согласно требованиям законодательства, решение о переизбрании Генерального директора общества и внесении изменений в учредительные документы общества находится в компетенции общего собрания участников общества.

Ответчиком было направлено письмо в адрес участников общества, зарегистрированных по месту жительства на адрес с просьбой провести собрание участников общества и принять необходимые решения о внесении изменений в учредительные документы общества (копия прилагается) однако ответ до настоящего времени не получен.

Насколько известно Ответчику, деятельность общества контролирует от имени участников общества гражданин РФ фио, являющийся сыном участника общества фио

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имею право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взыскание суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства на основании ранее действовавшей ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влекли возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено.

Вместе с тем, общество уклонилось от исполнения решения суда, СПИ обнаружить денежные средства общества не удалось, в связи с чем суд полагает возможным возложить солидарную ответственность по требованию истца на учредителей общества.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, фио, ФИО4 и взыскать с них в солидарном порядке в пользу ФИО1 остаток требований в размере сумма, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере сумма, индексацию присужденных сумм в размере сумма, а также возврат госпошлины в размере 7 710,98

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коптевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2023г.

Судья фио