38RS0019-01-2022-002032-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 декабря 2022 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Сергеевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО7» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО7» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО7» (далее по тексту – ООО «МКК ФИО7»), в котором просит признать недействительным договор займа № от 23.11.2018 между ФИО9 и ООО «МКК ФИО7».

В обоснование исковых требований истец указала, что ООО «МКК ФИО7» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № от 23.11.2018 в размере 36810 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от 21.05.2020 исковые требования ООО «МКК ФИО7» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «МКК ФИО7» задолженность по договору кредитования № от 23.11.2018 в размере 28810,69 руб. Намерений у ФИО4 на заключение кредитных договоров с ООО «МКК ФИО7» не было. Кредитный договор № от 23.11.2018 ФИО4 не заключала, не подписывала, с заявлением о предоставлении кредита в компанию не обращалась. Подпись от её имени в кредитном договоре № от 23.11.2018 ей не принадлежит. Предполагает, что подпись в кредитном договоре № от 23.11.2018 от имени ФИО9 выполнена другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. В связи с этим полагает необходимым назначение почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит, настаивала на проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МКК ФИО7» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 между ООО «МКК ФИО7», в лице менеджера по займам ФИО10, и ФИО9 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику займ - денежные средства в сумме 7000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок, установленный в п. 2 договора. Договор подписан менеджером по займам ООО «МКК ФИО7» ФИО10 и заёмщиком ФИО9

Согласно п. 2 договора займа заемщик обязуется возвратить фактически переданную сумму по договору не позднее 23.12.2018.

Также сторонами был подписан расходный кассовый ордер передачи денежных средств от 23.11.2018 из указанного расходного кассового ордера усматривается, что стороны настоящим ордером подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа между ООО «Микрокредитная компания ФИО7» и ФИО9, заемщик денежные средства получил 23.11.2018 года в сумме 7000 рублей. Расходный кассовый ордер также подписан менеджером по займам ООО «Микрокредитная компания ФИО7» ФИО10 и заёмщиком ФИО9

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданного Отделом по Падунскому и Правобережному районам г. Братска службы записи актов гражданского состояния Иркутской области (дата) ФИО1, (дата) года рождения, вступила в брак, по вступлению в брак ей присвоена фамилия ФИО11.

В связи с неисполнением заёмщиком ФИО4 обязательств по возврату займа по договору № от 23.11.2018, ООО «Микрокредитная компания ФИО7» 28.10.2019 обратилось к мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

28.10.2019 мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от 23.11.2018 в размере 26139,82 руб.

На основании заявления ФИО4 12.11.2019 указанный судебный приказ мировым судьей отменён.

16.03.2020 ООО «МКК ФИО7» обратилось в суд для взыскания с ФИО4 задолженности по договору займа № от 23.11.2018 в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 21 мая 2020 года с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № от 23.11.2018 в размере 28810,69 руб.

Согласно материалу КУСП № от 04.05.2022 по заявлению ФИО2 по факту неправомерного оформления на её имя потребительского займа в ООО «МКК ФИО7» в размере 7000 руб., проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых было вынесено постановление от 26 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Из объяснения ФИО1 и ее заявления от 23.05.2022 в материалах проверки следует, что в ноябре 2018 года она брала займ в ООО «МКК ФИО7» в размере 7000 рублей в связи с финансовыми трудностями, который затем не смогла вернуть. Договор займа она подписывала лично, заполняла анкету, менеджер ее фотографировала. В дальнейшем сумма долга была с нее взыскана судом.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд установил 23.11.2018 между ООО «МКК ФИО7» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок, установленный в п. 2 договора. Договор подписан менеджером по займам ООО «МКК ФИО7» ФИО10 и заёмщиком ФИО9 Согласно п. 2 договора займа заемщик обязуется возвратить фактически переданную сумму по договору не позднее 23.12.2018.

В судебном заседании истец ФИО4, оспаривая договор займа № от 23.11.2018, указала, что договор она не подписывала, не заключала, денежные средства от ответчика не получала.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Братская независимая экспертиза» ФИО8

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 21.11.2022, подписи от имени ФИО1 в графе «Заемщик» в договоре потребительского займа № от 23.11.2018, заключенном между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО7», выполнены ФИО1 (в настоящее время ФИО11 ФИО3). Подписи от имени ФИО1 в заявлении от 23.11.2018 на имя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО7» выполнены ФИО1 (в настоящее время ФИО11 ФИО3). Подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере ООО «Микрокредитная компания ФИО7» № от 23.11.2018 выполнена ФИО1 (в настоящее время ФИО11 ФИО3).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, постановленные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

Стороны не оспаривали заключение эксперта, не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороны таковых не представили, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО4 волеизъявления на заключение договора займа, в материалы дела не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Однако стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ему не передавались.

На подписание оспариваемых договоров займа, расписки в получении денежных средств, акта приема передачи денежных средств о получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств истец в рамках настоящего дела не ссылался.

Доводы истца ФИО4 о том, что оспариваемый договор займа недействителен, так как она его не подписывала и поэтому требования о письменной форме сделке не соблюдены, ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы и пояснениями самой ФИО4 в рамках доследственной проверки по ее обращению в органы внутренних дел.

Поскольку факт подписания оспариваемого договора займа истцом не опровергнут, то есть договор займа заключен в надлежащей форме, правовых оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца о признании договора займа недействительным не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО7» о признании договора займа № от 23.11.2018 недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 22.12.2022.

Судья Р.А. Пащенко