Решение по делу № 2-1680/2022 от 11.04.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

18RS0027-01-2022-002362-18RS0027-01-2022-002362-55 Дело № 2-208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автоконсалт» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что *** истец заключил с ООО «Автоконсалт» договор на подключение к сертификату ЮРА на сумму 115000 руб. Указанная сумма была перечислена за счет заемных денежных средств.

15 июля 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 115000 руб. Письмом от 22 июля 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму в размере 115000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец, представитель ответчика, в судебном заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск просил удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным.

Из возражений представителя ООО «Автоконсалт» на исковое заявление следует, что факт оплаты стоимости сертификата средствами потребительского кредита является основанием для применения предусмотренного действующим законодательством специального порядка для отказа от услуг, приобретенных с использованием кредитных средств. Истцом не соблюден срок для обращения к ответчику с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг. Истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор, он не был ограничен в своем волеизъявлении, в выборе услуг и выразил свою волю на заключение договора. Он был ознакомлен и согласен с правилами оказания услуг ООО «Автоконсалт». ООО «Автоконсалт» является агентом индивидуальных предпринимателей П.М.Н. и Л.И.Е., действует на основании агентских договоров с лицами, оказывающими услуги. В случае взыскания штрафа просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что *** между ФИО2 и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 723900 руб. под ***% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение товара: ***, идентификационный номер (VIN) ***.

18 июня 2022 года между ООО «***» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ***-***, согласно которому истец приобрела указанное транспортное средство, цена товара759000 руб.

18 июня 2022 года при оформлении указанного кредита на приобретение транспортного средства одновременно между истцом и ООО «Автоконсалт» заключен договор оказания услуг путем выдачи ответчиком клиенту сертификата № *** от ***, в отношении транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***.

В соответствии с сертификатом период оказания услуг определен в один год с даты заключения договора.

Перечень услуг, определенный в сертификате предусматривает период оказания услуг в течение 1 года, объем оказания услуг - без ограничений и включает следующие услуги: поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора – 10000 руб.; поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства – 10000 руб.; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – 15000 руб.; подбор автосервиса и организация ремонта транспортного средства – 10000 руб.; поиск специализированно компании и организация эвакуации транспортного средства – 15000 руб.; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства – 25000 руб.; предоставление доступа к информационной базе данных – 30000 руб. Общая стоимость выбранных услуг составила 115000 руб. Исполнителями услуг являются ООО «Автоконсалт», индивидуальные предприниматели П.М.Н. и Л.И.Е.

Из содержания указанного сертификата следует, что ФИО2 проинформирована и согласна с тем, что сертификат от имени индивидуальных предпринимателей П.М.Н. и Л.И.Е. подписывается агентом ООО «Автоконсалт», оплата стоимости выбранных услуг производится в пользу ООО «Автоконсалт». После оплаты сертификат автоматически активируется, выбранные услуги доступны в полном объеме.

Оплата стоимости услуг по договору была произведена 20 июня 2022 года за счет кредитных средств, полученных по указанному выше кредитному договору, заключенному между истцом и АКБ «***», что также подтверждается заявлением ФИО2 на перечисление денежных средств в размере 115000 руб. в пользу ООО «Автоконсалт» и платежным поручением от *** ***.

15 июля 2022 года ФИО2 направил в адрес ООО «Автоконсалт» письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченных денежных средств в сумме 115000 руб.

22 июля 2022 года ответчик направил истцу ответ на заявление, указав, что оно не может быть удовлетворено, ввиду того, что договор между сторонами не заключался, услуги по договору не оказывались (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения.

Несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной денежной суммы. Доводы ответчика о возможности отказаться от договора лишь в течение 14 дней основаны на неверном толковании закона.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания абонентской платы в полном объеме.

Из положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Проанализировав условия договора, суд считает, что из буквального толкования содержания абонентского договора усматривается, что он заключен сроком на 1 год.

Поскольку судом установлен срок абонентского договора один год (365 дней), то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возврата абонентской платы, пропорционально сроку действия договора, денежную сумму в размере 104917,76 руб., исходя из следующего расчета: 115000 / 365 = 315,07 руб. в день, с 18 июня 2022 года по 20 июля 2022 года включительно (день расторжения договора) - 32 дня, 32 дня х 315,07 руб. = 10082,24 руб., 115000 руб. – 10082,24 руб. = 104917,76 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Сведений об удовлетворении требований истца ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54958,88 руб. ((104917,76+5000) х 50%).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу судом указанных исключительных обстоятельств не установлено, в связи с чем суд оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не находит.

В связи с взысканием указанной суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3298,36 руб., а также 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3598,36 руб.

Оценивая доводы ООО «Автоконсалт» о неприменение судом при рассмотрении соответствующего спора пунктов 2.7 - 2.15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд находит их основанными на неверном толковании норм материального права.

Как следует из текста закона, право на отказ потребителя от договора оказания дополнительных услуг каким-либо сроком не ограничивается, а предусмотренный 14-дневный срок является процедурным: если заявление об отказе от договора последовало в течение 14 дней после его заключения и поступило исполнителю, а он не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств заказчику, аналогичное требование гражданин может адресовать и банку, который далее становится обязанным возвратить потребителю потраченные средства. Если же этот срок пропущен, то банк вправе отказать в обращенном к нему требовании потребителя.

Суд отмечает, что подобный отказ в возврате средств для самого исполнителя названным законом не предусмотрен, и не содержит какого-либо запрета обращаться к исполнителю с заявлением об отказе от договора и по истечении 14 дней. Пропуск этого срока влечет единственное последствие для потребителя - невозможность возврата потраченных средств за счет банка, а не за счет исполнителя. Тем самым обращение потребителя в 14-дневный срок служит дополнительной гарантией его прав в виде возможности возвратить потраченные деньги за счет средств банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что толкование ответчиком нормы 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как ограничивающей право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг по истечении 14 дней после его заключения является надуманным, субъективным и не имеющим отношения к действительности, в связи с чем соответствующие доводы не влекут отмены либо изменения решения суда.

В рамках агентского договора, заключенного между ООО «Автоконсалт» и ИП П.М.Н. и Л.И.Е., ООО «Автоконсалт» вправе в случае поступления Агенту или Принципалу от клиентов обращений о досрочном расторжении клиентского договора, самостоятельно производить возврат денежных средств клиентам (п. 2.1.4).

Договор был заключен между истцом и ответчиком, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Автоконсалт», сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено. А потому, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Автоконсалт» как надлежащего ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя. При этом суд расходы на оплату услуг представителя (подготовка иска, участие в судебном заседании) суд находит разумными и обоснованными, подтвержденными квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, паспорт серия ***, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», ИНН ***, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу ФИО2:

- 104917,76 руб. – плата по договору, заключенному 18 июня 2022 года;

- 5000 руб. – компенсация морального вреда;

- 54958,88 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3598,35 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья С.Н. Торхов