Решение по делу № 2-713/2025 от 21.05.2025 - о защите прав потребителей.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 21.09.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства ... рег/знак ... под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ... рег/знак ... под управлением водителя ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Макс», полис АНН №3026711583. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ХХХ №0400263427. Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию в установленный законом срок – 24.0.2024г., с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, а именно 09.10.2024. АО «Альфа-Страхование» 11.10.2024 выплатило страховое возмещение в размере 99 300 руб., эвакуатор 4000 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 24.10.2024г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением АНО СОДФУ от 23.01.2025 во взыскании доплаты страхового возмещения истцу было отказано, по мнению истца, незаконно и необоснованно. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 30-25 от 19.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам Пензенского региона составила 370 000 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО3 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 370 000 руб. и выплаченным страховым возмещением, определённым по Единой Методике без учета износа в размере 99300 руб.) составляет 270700,00 руб.

Первоначально истец просил суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в свою пользу следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 270700 руб., штраф в размере 18300 руб., неустойку за период с 15.10.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 50142,00 руб. и начиная с 01.03.2025 г. по дату фактического исполнения АО «Альфа-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 36600 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 36600 руб., но не более 400 000,00 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234100 руб. (270700-36600); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2900,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы – 187,70 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступили уточнения исковых требований, в которых он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 270700 руб., штраф, неустойку за период с 15.10.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 135900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 135900 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; неустойку /пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 234199 руб. (270700-36600), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2900,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы – 96,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, были извещены надлежащим способом, в заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.

С письменного согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, а также в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что 21.09.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства ... ... рег/знак ... под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ... рег/знак ... под управлением водителя ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Макс», полис АНН №3026711583. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ХХХ №0400263427.

24.09.2024 АО «Альфа-Страхование» получено заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). о возмещении ущерба в денежной форме.

В заявлении указана об исполнении обязательства истец указал адрес места жительства: ....

25.09.2024 по направлению АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр принадлежащего потерпевшего транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 25.09.2024г.

01.10.2024 страховой компанией ответчика проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №6092/PVU/02295/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 146 900 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 99300 руб. 00 коп.

09.10.2024г. в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

11.10.2024г. страховая компания, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99300 руб., расходы на эвакуацию в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №365986.

24.10.2024 в стразовую компанию от истца посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС в общей сумме 1000000 руб., финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В ответ на вышеуказанное заявление страховая компания от 29.10.2024г. уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС». В соответствии с экспертным заключением №У-24-129092/3020-004 от 10.01.2025, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135900 руб., с учетом износа – 91700 руб., стоимость транспортного средства составляет 470200 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23.01.2025 № У-24-129092/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд, указывая, что со страховщика подлежала взысканию доплата страхового возмещения, убытки и неустойка.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией АО «Альфа-Страхование без согласования с потерпевшим изменения формы выплаты.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

01.10.2024 ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №№У-24-129092/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 1469600 рублей, с учетом износа- 99300 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» №У-24-129092/3020-004 от 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 135900 руб., с учетом износа 91700 руб. стоимость транспортного средства составляет 470200 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 99300 руб.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Целью закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 30-25 от 19.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам Пензенского региона составила 370000 руб., в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа – 280072 руб.

Каждое из вышеприведенных экспертных заключений составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем для определения размера страховой выплаты суд полагает возможным использовать заключение эксперта, выполненное по заданию истца ИП ФИО3, поскольку оно более полное, и составлено с осмотром транспортного средства.

Таким образом, согласно вышеприведенному заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 280 072 руб. С учетом произведенной выплаты, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «АльфаСтрахование» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, должен доплатить страховое возмещение в размере 180 772 руб., из расчета 280 072 руб. – 99300 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), то есть организовал ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из указанного следует, что при возмещении вреда, причинённого автомобилю истца страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения эксперта, выполненного ИП ФИО3 в связи с обращением истца. Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Иные экспертные заключения, предоставленные суду, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые определяются по рыночным ценам, а заключения эксперта, выполненные по заданию ответчика и финансового уполномоченного, данных сведений не содержат.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 370 000 руб.

Таким образом, с учётом надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (370 000 руб. – 280 072 руб.) = 89 928 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 24 сентября 2024 года, в связи с чем последним днём для выплаты страхового возмещения является 14 октября 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт самостоятельного изменения стороной ответчика формы страхового возмещения, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 15 октября 2024 года по 5 мая 2025 года на сумму 135900 руб. (как заявлено стороной истца, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 135900 руб.х1%х100х203 = 275877 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 6 мая 2025 года на сумму 135900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 400 00 руб. 00 коп. суммы всех неустоек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытка в размере 89928 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 140036 руб., исходя из следующего расчета: (280 072 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50%.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС №30-25 от 19.02.2025 и квитанции №501737 от 19.02.2025 ФИО1 понес расходы за проведение ИП ФИО3 независимой экспертизы в размере 25 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900,00 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение настоящего гражданского дела. Факт оплаты за оформление доверенности подтверждается справкой нотариуса г.Пензы ФИО5 от 15.02.2025. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 96,50 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком от 04.12.2024. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 между ФИО4 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Ниссан Альмера, рег/знак <***>, пострадавшего в ДТП 21.09.2024 (п.1.). Стоимость услуг по договору определяется в 20000,00 руб., из которых 3000,00 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО4 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 24.10.2024 в размере 20000,00 руб., подтверждается распиской от 24.10.2024, содержащейся в договоре.

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 8000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего – 18 932 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., дата регистрации ..., место нахождения: ..., место нахождения Пензенского филиала ...) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ..., паспорт ... выдан ... ОВД ..., код подразделения 582-005) страховое возмещение в размере 180772 (сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп.; убыток в размере – 89 928 руб. (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., неустойку за период с 15 октября 2024 года по 5 мая 2025 года в сумме 275877 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, штраф в размере 140036 (сто сорок тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 (девяносто шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ... по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере 135 900 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом присужденной неустойки в общем размере 275877 руб.

Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического погашения задолженности в общей сумме 89 928 руб., т.е. до исполнения решения Первомайского районного суда г.Пензы от 5 мая 2025 года, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., дата регистрации ..., место нахождения: ..., место нахождения Пензенского филиала ...) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 18932 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова