Дело №2-3094/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.07.2025 между ним и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ФРВ/П-0015393, согласно которому он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2019 г.в. Итоговая цена автомобиля по договору купли-продажи составила 2 580 000 руб. В этот же день было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец предоставляет скидку в размере 130 000 руб. Указанная скидка была предоставлена при соблюдении покупателем следующих условий: заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 44 340 руб.; договора-оферты продленная гарантия стоимостью не менее 183 750 руб.; договора-оферты «Карта помощи на дороге» стоимостью не менее 40 000 руб.; договора-оферты «Карта помощи на дороге» Рольф ЭВА стоимостью не менее 5 990 руб.; заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем полностью или в части условий предоставления скидки, указанных в п. 2 соглашения, а именно: незаключение покупателем до подписания акта приема-передачи автомобиля договоров, перечисленных в п. 2 соглашения; подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Покупатель утрачивает право на получение скидки (полностью или частично) и обязан произвести доплату части итоговой стоимости автомобиля пропорционально возвращенным покупателю денежным средствам по договорам партнеров, указанным в п. 2 соглашения, или понесенных продавцом имущественных потерь, возникших по основаниям п. 3 соглашения, а также вследствие уклонения покупателя от приобретения части финансовых продуктов, указанных в п. 2 соглашения.

Во исполнение п. 2 дополнительного соглашения истец заключил следующие договоры: договор страхования с СПАО «Ингосстрах» полис КАСКО № <данные изъяты> от 19.07.2025 стоимостью 44 340 руб.; договор гарантии «Продленная гарантия» с ООО «Ринг-Сити» № 1291334014 «AUTOSAFE-S Well S» стоимостью 183 750 руб.; договор карты помощи на дороге с ООО «Фор Тракт» стоимостью 40 000 руб.; договор карты помощи на дороге Рольф ЭВА с АО «Рольф» стоимостью 5 990 руб.; договор платежной гарантии с ООО «Авто-Защита» стоимостью 146 960 руб. 35 коп.

Также между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор <***> от 19.07.2025.

Из документов следует, что скидка составила 130 000 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем кредитного договора с определенным банком, сумма процентов за пользование которым составила 3 262 068 руб. 49 коп., ряда дополнительных договоров на общую сумму 421 040 руб. 35 коп.

Таким образом, фактически скидка не была предоставлена, так как сумма денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование кредитом и по дополнительным договорам, многократно превысила её размер.

Истец считает, что условия пункта 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. В результате покупатель оказывается в заведомо невыгодном положении, а сам механизм «скидки» превращается в способ принудительного навязывания услуг и перекладывания предпринимательских рисков с продавца на покупателя. Это означает, что скидка не является реальным преимуществом для покупателя, а служит исключительно инструментом для навязывания дополнительных услуг. Тем самым создается искусственная зависимость потребителя от условий продавца, что нарушает принципы свободы договора.

Просит признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ФРВ/П-0015393 от 19.07.2025, заключенного между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Восток», взыскать с АО «Рольф» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик АО «Рольф», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО3 направила в судебное заседание пояснения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «Авто-Защита», ООО «Ринг-Сити», ООО «Фор Тракт», КБ «Локо-Банк» (АО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.07.2025 между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля № ФРВ/П-0015393, согласно которому истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, итоговой стоимостью 2 580 000 руб., что согласуется с п. 2.1 договора.

В целях приобретения автомобиля ФИО1 заключил с КБ «Локо-Банк» (АО) договор потребительского кредита <***> от 19.07.2025 на сумму 2 621 040 руб. 35 коп.

В тот же день между ФИО1 и АО «Рольф» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФРВ/П-0015393.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой общей цены договора купли-продажи автомобиля № ФРВ/П-0015393 от 19.07.2025 на основании одного из следующих альтернативных способов:

- способ 1: оплата покупателем итоговой общей цены, указанной в п. 2.1 договора, в размере 2 580 000 руб.;

- способ 2: предоставление продавцом в настоящем соглашении единовременной скидки от итоговой общей цены, указанной в п. 2.1 договора, в размере 130 000 руб. на условиях п. 2 соглашения. Итоговая общая цена договора при выборе покупателем данного способа приобретения товара составляет 2 450 000 руб.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 44 340 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты продленная гарантия стоимостью не менее 183 750 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 40 000 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Карта помощи на дороге Рольф ЭВА стоимостью не менее 5 990 руб.;

- заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем полностью или в части условий предоставления скидки, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, а именно:

- незаключение покупателем до подписания акта приема-передачи автомобиля договоров, перечисленных в п. 2 соглашения;

- подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

- досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

- частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 соглашения, в размере более 50 % в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Покупатель утрачивает право на получение скидки (полностью или частично) и обязан произвести доплату части итоговой стоимости автомобиля пропорционально возвращенным покупателю денежным средствам по договорам партнеров, указанным в п. 2 соглашения, или понесенных продавцом имущественных потерь, возникших по основаниям п. 3 соглашения, а также вследствие уклонения покупателя от приобретения части финансовых продуктов, указанных в п. 2 соглашения.

Истцом ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля были заключены следующие договоры:

- договор страхования с СПАО «Ингосстрах» полис КАСКО № <данные изъяты> от 19.07.2025 стоимостью 44 340 руб.;

- договор гарантии «Продленная гарантия» с ООО «Ринг-Сити» № 1291334014 «AUTOSAFE-S Well S» стоимостью 183 750 руб.;

- договор карты помощи на дороге с ООО «Фор Тракт» стоимостью 40 000 руб.;

- договор карты помощи на дороге Рольф ЭВА с АО «Рольф» стоимостью 5 990 руб.;

- договор платежной гарантии с ООО «Авто-Защита» стоимостью 146 960 руб. 35 коп.;

- кредитный договор <***> с КБ «Локо-Банк» (АО).

Полагая, что права истца как потребителя нарушены, условия п. 3 дополнительного соглашения противоречат действующему законодательству, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 данного Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (пункт 3).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что скидка, установленная дополнительным соглашением, составила 130 000 руб., предоставление скидки обусловлено заключением истцом нескольких договоров с организациями-партнерами продавца на общую сумму 421 040 руб. 35 коп., которая включена в сумму кредита по заключенному истцом с банком-партнером продавца кредитному договору.

Оспариваемые положения пункта 3 дополнительного соглашения, предусматривающие изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создают для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и их толкования вышестоящими судами ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что потребителю при заключении дополнительного соглашения была предоставлена вся необходимая информация о цене, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условия предоставления скидки носят для покупателя явно обременительный характер, заставляя его понести дополнительные расходы, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения оспариваемого пункта соглашения ущемляют права истца как потребителя, ему навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, кроме того, данный пункт соглашения фактически изменяет стоимость автомобиля, что недопустимо, в связи с чем исковые требования о признании пункта 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ввиду нарушения прав истца как потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21.08.2025 и расписке о получении денежных средств ФИО1 уплачено ФИО5 за оказание юридических услуг, а именно консультацию, правовой анализ ситуации, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по данному спору - 30 000 руб.

Принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, учитывая стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ФРВ/П-0015393 от 19.07.2025 о порядке и условиях предоставления скидки, заключенного между акционерным обществом «Рольф», филиал «Восток» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Рольф», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Всего взыскать: 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Рольф», ИНН <***>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова