к делу №2-1628/2025

УИД 23RS0004-01-2025-002048-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «20» ноября 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Буряченко М.С.,

при секретаре Будыкиной Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г-к. Анапа, в лице представителя по доверенности ФИО5, к ФИО2 о запрете использовать земельный участок и объектов, расположенных на нем, в коммерческих целях со дня вступления в законную силу решения суда до изменения вида разрешенного использования, возложении обязанности по уведомлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа о надлежащем исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете со дня вступления решения суда в законную силу ответчику использовать земельный участок, расположенный по адресу: (...) с кадастровым номером 000, общей площадью 800 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», а также объектов, расположенных на нем, в коммерческих целях до изменения вида разрешенного использования; об обязании ответчика уведомить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа о надлежащем исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 05 марта 2025 года проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: (...), район Анапский, (...), с кадастровым номером 000, общей площадью 800 кв. м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство» (далее - земельный участок), поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО2. По сведениям сайта ФНС России ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 (в редакции решения 000 от 00.00.0000), вышеуказанный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Территориальная зона Ж1 предназначена для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, границы зон с особыми условиями территории и иных планируемых ограничений вышеуказанный земельный участок находится:

- в границе 7 подзоны ПАТ;

- в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

В соответствии с картой градостроительного зонирования. Границы территории объектов культурного наследия (объектов археологического наследия), испрашиваемый земельный участок расположен:

- частично в границе территории объектов культурного наследия;

- в границе зоны охраны объектов культурного наследия.

В границах земельного участка с кадастровым номером 000 зарегистрированы следующие объекты: объект капитального строительства с кадастровым номером 000, площадью 448,3 кв. м, количество этажей - 2, назначение - жилое, наименование - жилой дом, год завершения строительства - 2015 (...) регистрации: договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа 00.00.0000 Принадлежит на праве собственности ФИО2.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 утвержден градостроительный план 000 земельного участка по адресу: (...).

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа предыдущему собственнику земельного участка выдано разрешение на строительство от 00.00.0000 000 индивидуального жилого дома до трех этажей на земельном участке по адресу: (...), сроком действия до 00.00.0000

В ходе проведения осмотра с применением сведений публичной кадастровой карты установлено, что в границах земельного участка фактически расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 000, размером (ориентировочно) 10,0 х 26,0 м, эксплуатируемое как частный детский сад «Наследник».

Согласно данным, опубликованным в информационно- коммуникационной сети «Интернет»: на сайте «Дом Клик» (ссылка https://krasnodar.domclick.ru/card/rent_free_purpose_2064186877?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F) помещения вышеуказанного объекта сдаются в аренду.

Таким образом, по мнению истца, в действиях ФИО2 при использовании земельного участка усматриваются признаки использования земельного участка, расположенного по адресу: (...) не по целевому назначению, путем эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 000 в коммерческих целях - частный детский сад «Наследник» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за, которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению).

Также сторона истца ссылалась на ст. 42, 7, 60 ЗК РФ об использовании земельного участка в соответствии с его условным назначением и возможным наличием угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного администрация муниципального образования г-к. Анапа просит суд запретить со дня вступления решения суда в законную силу ответчику использовать земельный участок, расположенный по адресу: (...) с кадастровым номером 000, общей площадью 800 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», а также объектов, расположенных на нем, в коммерческих целях до изменения вида разрешенного использования; обязать ответчика уведомить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа о надлежащем исполнении решения суда.

Представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа по доверенности ФИО6, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, полагал, что устранение признаков коммерции на данном этапе не является основанием к отказу от исковых требований, ответчику необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка, кроме того, предполагает, что в будущем данное жилое помещение также будет использоваться в коммерческих целях, которые не отвечают соответствующим требованиям, нормам и СНИПам, предъявляемым к помещениям, в которых пребывают дети дошкольного возраста. Также пояснил, что ведение коммерческой деятельности может создать опасность причинения вреда в будущем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно почтовому отправлению с идентификатором 80401515620480 с отметкой 00.00.0000 «Электронное письмо вручено» и с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Электронное письмо вручено», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил. Представитель ответчик по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, сославшись на актуальный акт визуальной фиксации от 00.00.0000, согласно которому на момент осмотра коммерческая деятельность не осуществлялась. Также пояснил суду, что опасность причинения какого-либо вреда в будущем, может являться основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность. При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, в связи с чем требования о запрете соответствующей деятельности истцом не мотивированы и не обоснованы, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Более того, в судебном заседании представил соглашения о расторжении договоров аренды и субаренды от 00.00.0000, которые подтверждают обоснованность его возражений.

Третье лицо ФИО10 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания согласно почтовому отправлению с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Получено адресатом». Представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку коммерческая деятельность в помещениях здания, расположенного по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...), не осуществляется, ранее заключенные договоры аренды расторгнуты.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, реализовавшего свое право на участие в судебном заседании через представителя, а также в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы иска, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ следует, что объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН 000 от 00.00.0000, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: (...), категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Состоит на государственном кадастровом учете с установленными границами, данные о границах и координатах поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости. Также из указанной вписки усматривается, что в границах земельного участка расположен объект с кадастровым номером 000.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 000 от 00.00.0000, ответчик ФИО2 является собственником здания с кадастровым номером 000, площадью 448,3 кв.м., расположенный по адресу: (...), назначение – жилое, вид разрешенного использования – жилое (жилой дом).

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд главным специалистом отдела административной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО7 был проведен осмотр земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 000, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проведенной проверки сотрудниками муниципального органа было установлено, что вышеуказанный земельный участок, принадлежит ФИО2, в границах которого расположено двухэтажное строение, используемое согласно данным, опубликованным в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в качестве частного детского сада «Наследник», о чем составлена информация по результатам визуальной фиксации от 00.00.0000.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком разрешенного вида использования участка, а также на использование объекта не по целевому назначению.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки изменение сведений о разрешенном использовании производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

По сведениям, предоставленным из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, по состоянию на 00.00.0000, земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), находится в территориальной зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-1 установлены как жилая застройка, предоставление коммунальных услуг, обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий, дошкольное, начальное и среднее общее образование и т.д.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования. Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 00.00.0000 000-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ и части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 00.00.0000 номер-ЭС21-19336 равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Таким образом, размещение ответчиком на спорном земельном участке объекта коммерческой деятельности свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования и является допустимым, что не требует дополнительных разрешений и согласования.

Кроме того, согласно представленной информации по результатам визуальной фиксации от 00.00.0000 главного специалиста отдела административной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО8 на момент осмотра коммерческая деятельность не осуществлялась. Данный факт подтверждается в том числе фототаблицей к информации по результатам визуальной фиксации, на которой изображен земельный участок и помещение жилого дома без признаков ведения коммерческой деятельности.

Вопреки требованиям процессуального закона, истец не указал, в чем состоят нарушения со стороны ответчика в отношении спорного земельного участка и, в частности, в определении необходимого вида разрешенного использования.

Истец в исковом заявлении не пояснил, каким образом и на основании какой нормы права, возможно запрещение деятельности и понуждение ответчика к приведению использования названного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок используется ответчиками в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Анапа, а также о наличии со стороны ответчика нарушений земельного законодательства Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

При этом материалы дела содержат копию соглашения о расторжении договора аренды от 00.00.0000 и копию соглашения о расторжении договора субаренды от 00.00.0000, на сновании которых ранее осуществлялась коммерческая деятельность ФИО10

Довод истца о том, что земельный участок используется не по целевому назначению в коммерческих целях на момент вынесения решения, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, и был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации установлена последовательность действий, которые надлежит совершить органу местного самоуправления при осуществлении муниципального земельного контроля, а также последствия выявления в деятельности землепользователей признаков административного правонарушения.

Истец, в нарушение положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации действий по привлечению ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не предпринял, а избрал ненадлежащий способ защиты в виде обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, доказательств обратного суду не представлено. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 000 (УИД 23RS0000-82, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 000 (УИД 23RS0000-42).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда какого-либо вреда в будущем, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. При этом истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-О и от 00.00.0000 000-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

На основании ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан в ходе пребывания в помещениях вышеуказанного объекта капитального строительства, в том числе возможности безопасной эвакуации при возникновении пожара, соблюдения санитарных, эпидемиологических, а также экологических правил и требований в процессе его эксплуатации, а также реализация мероприятий, направленных на создание условий для получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение коммунальными ресурсами.

Истец в силу распределения бремени доказывания обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Вывод по существу настоящего спора не может быть основан на предположениях.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Однако истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что деятельность ответчика влекла опасность причинения какого-либо вреда в будущем, в материалы дела не представил. Истец в установленном порядке не подтвердил факт нарушения ответчиком в результате использования участка и объекта расположенного на нем требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, ввиду чего отсутствует совокупность условий, необходимых для применения правил статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

Напротив, по запросу суда был получен ответ от и.о. начальника территориального отдела Роспоребнадзора по (...) в городе-курорте Анапа 000 от 00.00.0000, согласно которому нарушения санитарного законодательства РФ, обнаруженные при проведении обследования места по уходу и присмотру за детьми, где осуществляла деятельность ИП ФИО10 не несут угрозу причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, соответственно не могут послужить основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования г. – к. Анапа к ФИО2 о запрете со дня вступления в законную силу решения суда ФИО2 использования земельного участка и объектов, расположенных на нем в коммерческих целях до изменения вида разрешенного использования, возложении обязанности по уведомлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа о надлежащем исполнения решения суда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко