Дело № 2-2897/2022
УИД 74RS0007-01-2022-002985-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Губиной М.В.,
при секретаре Панфиловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к ФИО3 о снижении размера неустойки и возмещении убытков.
УСТАНОВИЛ:
ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» обратились в суд с заявлением о снижении неустойки, взысканной решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, а также о взыскании убытков в размере 10 494 руб.
В обоснование заявления указали, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 167 254 руб. 80 коп., неустойка в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1% от суммы 167 354 руб. 80 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Размер неустойки, взысканный с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 167 254 руб. 80 коп. или её остатка, за каждый день просрочки по день фактической уплаты указанной суммы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 058 руб. 64 коп. Полагают, что размер неустойки является несоразмерным, несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 893 руб. 54 коп.
Представитель истца ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 167 254 руб. 80 коп., неустойка в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1% от суммы 167 254 руб. 80 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО СК «Челябинскгражданстрой» без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нотариусом ФИО5, от ОАО «СК ЧГС» для передачи ФИО1 в качестве погашения задолженности ОАО СК «Челябинскгражданстрой» возникшей на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе на устранение строительных недостатков в размере 167 254 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 600 руб., внесены денежные средства в общем размере 179 348 руб. 80 коп. (л.д. 25).
Размер неустойки, взысканной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 167 254 руб. 80 коп. или её остатка, за каждый день просрочки по день фактической уплаты указанной суммы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 490 руб. 38 коп. (167 254 руб. 80 коп. х 1% х197 дн.).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
В соответствии с абз.1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.1 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21 неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца.
Вместе с тем истец, не своевременно исполнив судебное решение, просит снизить неустойку, взысканной с него на будущее, что аннулирует ответственность истца своевременно исполнить решение суда, что является недопустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках исполнения решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истцом неустойка, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты стоимости недостатком, не выплачивалась, как и неустойка в размере 50 000 руб., взысканная решением суда, что следует из материалов дела.
Истцом не указаны исключительные случаи с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, не представлены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия необоснованной выгоды на стороне кредитора, ввиду чего основания для снижения неустойки отсутствуют.
Материалами дела опровергаются доводы заявителя о несоразмерности заявленной неустойки и невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке и в разумный срок. Представленные сведения о принятых Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мерах в виде запрета ПАО «Совкомбанк» производить расходные операции по банковским счетам ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и наличия в Межрайонном специализированном отделе по взысканию с должников юридических лиц УФССП по Челябинской области возбужденных в отношении истца исполнительных производств, не подтверждают указанные обстоятельства. Более того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и платежных поручений следует, что в собственности ОАО СК «Челябинскгражданстрой» имеется недвижимое имущество, отчуждение которого производится третьим лицам, при этом погашение задолженности по исполнительному производству не производится.
Мотивируя необходимость снижения суммы неустойки, фактически выплаченной в пользу потребителя, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россисйкй Федерации об ответственности за нарушение обязательства», фактически в качестве оснований для снижения суммы такой неустойки приводит лишь доводы о размере среднего индекса инфляции равного 9,75 % годовых за период с сентября 2021 года по март 2022 года, с применением которой указывает на возможные убытки для потребителей в сумме 8 153 руб. 67 коп. за 180 дней.
Между тем, приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на исключение возможности извлечения преимущества из своего поведения лицом, обязанным к выплате неустойки, и заявившем о снижении ее размера до размера платы среднего индекса инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Настаивая на снижении суммы неустойки по отношении к выплаченной в рамках исполнения судебного решения, истец ссылается на разъяснения о невозможности извлечения преимущества стороной из своего незаконного поведения.
Между тем, каких либо доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика – истцом не представлено.
Равно не представлено доказательств ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и в отношении того обстоятельства, что на стороне ФИО1 возникло чрезмерное обогащение в связи с несоответствием размера неустойки возможным убыткам ответчика.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для исполнения застройщиком требований потребителей о выплате суммы компенсации с целью устранения допущенных строительных недостатков, суд полагает, что размер подлежащий выплате истцу неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости недостатков определялся поведением ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по своевременному исполнению решения суда, иное означало бы что ответчик неосновательно обогатился в связи с несвоевременным исполнением решения суда истцом.
Истец, являясь профессиональным участником рынка долевого строительства, будучи уведомленным о том, что объект недвижимости имеет строительные недостатки, мог минимизировать свои расходы путем разрешения спора на стадии предъявления ответчиками досудебной претензии, однако как после получения претензии, так и после принятия судом решения по иску ФИО1 истец никаких действий по своевременной выплате не произвел, как и не произвел своевременно выплату по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также то, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, принимая во внимание, что истцом не указаны исключительные случаи с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, суд находит, что оснований для удовлетворения искового заявления ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о снижении неустойки, взысканной решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, не имеется.
Разрешая требования о взыскании убытков в размере 10 494 руб. суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Непредоставление истцами реквизитов расчетного счета для выполнения требований в добровольном порядке (как указано в исковом заявлении), не является основанием для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг нотариуса по внесению денежных средств на депозит нотариуса, поскольку имелись иные способы исполнения требований потребителя (в частности, внесение денежных средств на расчетные счета застойщика для исполнения решения суда, выплата в наличной форме и др.).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в соответствии с п. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 229 руб. 07 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к ФИО1 о снижении размера неустойки до 8 153 руб. 67 коп., взыскании денежных средств в размере 10 494 руб., отказать.
Взыскать с акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 229 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В. Губина
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.