Дело 2-3775//2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Стерлитамак о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа города Стерлитамак (далее администрации ГО г.Стерлитамак) о возмещении материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения сумму в размере 143 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 марта 2022года по дату фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба; возместить убытки связанные с проведением экспертизы в сумме 10000рублей; убытки по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №. 9 января 2022года в 11-55час. истец, управляя принадлежащим ему <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной данного ДТП является несоответствие состояния дороги по <адрес> ГОСТу Р50597-2017 п. 8, а именно на дорожном покрытии образовалась высокая снежно-ледяная колея. В результате чего произошел занос транспортного средства, принадлежащий истцу и последующий за этим наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому установлено, что на всем протяжении по <адрес> (напротив <адрес>) имеется колейность от накатанного снега. Установлено, что высота колейности составляет 11 см, что является нарушением п.8 ГОСТ Р50597-2017. Согласно экспертному заключению №№ от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 143610рублей.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения», ООО «Управление по ремонту и благоустройству».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ГО г.Стерлитамак по доверенности Посадская, Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.. Пояснив, что вина ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 ООО «Управление по ремонту и благоустройству» возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер Т №

9 января 2022года в 11-55час. истец, управляя принадлежащим ему <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2022года инспектором БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку ФИО6 установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по <адрес>, напротив дома №№, допустил занос транспортного средства из-за образовавшейся колеи, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий ФИО2

Старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому установлено, что на всем протяжении по <адрес> (напротив <адрес>) имеется колейность от накатанного снега. Установлено, что высота колейности составляет 11 см, что является нарушением п.8 ГОСТ Р50597-2017.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 143610рублей.

09.02.2022года истец ФИО1 обратился в адрес администрации ГО г.Стерлитамак с претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

15.03.2022года от Администрации ГО г. Стерлитамака истцу поступил ответ, в котором Администрация указывает на отсутствие доказательств своей вины в причинении ущерба имущества истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд, возлагая на ответчика Администрацию ГО г. Стерлитамака ответственность за причиненный истцу ущерб, исходит из следующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от 10.01.2022года составленного страшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 установлено, что на всем протяжении по <адрес> (напротив <адрес>) имеется колейность от накатанного снега. Установлено, что высота колейности составляет 11 см, что является нарушением п.8 ГОСТ Р50597-2017.

Таким образом, судом установлено, что обязанности, возложенные на администрацию как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения, положениями приведенных выше норм, не выполнены.

При этом заключение муниципального контракта между ООО «Управление по ремонту и благоустройству» и Администрацией ГО г. Стерлитамака на проведение работ по текущему содержанию городских территорий, не освобождает Администрацию ГО г. Стерлитамака от ответственности за причиненный истцу вред. Поскольку в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" именно на администрации лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем, Администрация ГО г. Стерлитамака является надлежащим ответчиком по делу. Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений ФИО1 от 09.01.022года в 11-55час. следует, что он двигался по <адрес> в северном направлении со скоростью не более 40 км/ч из за высокой снежно-ледяной колеи произошел занос автомобиля. Из чего судом установлено, что истец в светлое время суток двигался по колее, соответственно, видел данный дефект дорожного покрытия, однако имея возможность предотвратить ДТП, не выбрал такую скорость движения, которая позволила бы ему избежать заноса и выезда за пределы проезжей части. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии степени вины в данном ДТП ответчика Администрации ГО г. Стерлитамака в размере 50 % и грубой неосторожности истца, степень вины которого соответственно 50%, поскольку последний имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № ООО « <данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140728рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данных заключений у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертиз не допущено. В заключениях эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Экспертизы проведены лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлены, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с Администрации ГО г. Стерлитамака подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 70 364рубля, исходя из расчета 140728 рубля х 50%= 70364 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что Администрация ГО г. Стерлитамака, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика Администрации ГО г. Стерлитамака в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000рублей, исходя из расчета 10000рублей х 50%, т.к. расходы понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены платежными документами. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации ГО г. Стерлитамака в пользу ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10000рублей, которые подтверждены квитанцией и понесены в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа города Стерлитамак о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа города Стерлитамак в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70364 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова