дело № 2-331/2025

УИД 59RS0037-01-2025-000450-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 4 018 408,57 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 72128, 86 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 855 658,83 руб. с возможностью увеличения лимита под 29,89 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог автомобиля LADA Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 153 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 156 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 153 887,75 руб. Истцом суду представлен расчет задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно п.9.5 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства Права залога у банка возникает с момента заключения договора потребительского кредита и предоставления первого транша заемщику.

П. 10 кредитного договора и п. 3 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений по иску не представила (л.д.97).

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 855 658,83 руб. с возможностью увеличения лимита под 29,89 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог автомобиля LADA Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.23об.-26).

ФИО1 согласилась со всеми условиями и тарифами банка, что подтверждается подписями в заявлении о предоставлении кредита, анкете, договоре, заявлении-оферте к договору потребительского кредита. По условиям заявления-оферты к договору потребительского кредита погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в размере 51 283,12 руб.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанного автомобиля, где указан и паспорт транспортного средства серия №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17об).

Ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно в течение всего срока кредита. Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполняла, погашение кредита и уплату процентов надлежащим образом не производила, после ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита не осуществляла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 018 408,57 руб., в том числе 1 841 028,34 руб. – просроченная ссудная задолженность; 277 678, 05 руб. - просроченные проценты, 2515,60 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 54,01 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 1 425,37 руб. – неустойка на просроченную ссуду; неустойка на просроченные проценты - 9884,05 руб., причитающиеся проценты – 1 882 128,15 руб., иные комиссии - 2950 руб.; комиссия за смс-информирование – 745 руб. (л.д.15-17).

Вместе с тем, с требованием в части взыскания с ответчика причитающихся процентов в размере 1 882 128,15 рублей суд не может согласиться, исходя из следующего. Как следует из представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика причитающиеся проценты на остаток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть проценты, срок возврата по которым на день подачи иска не наступил) (л.д.16 об.).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Вместе с тем ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание процентов за пользование кредитом может иметь место лишь за фактически прошедшее к моменту предъявления требования время.

Как указано в вышеназванных нормах законодательства, при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, взыскании процентов на будущий период может привести к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

В данном случае будет нарушено право ответчика, так как договором установлен возврат ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Пунктом 3.4 Общих условий кредитного договора, имеющихся в материалах дела, предусмотрено, что заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Согласно п.3.5 Общих условий проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банк не вправе начислять проценты на сумму долга, срок уплаты которой не наступил, в случаях, когда выставлено требование о досрочном погашении задолженности, учитывая, что с данного момента вся задолженность приобретает статус долга, срок уплаты которого наступил (из расчета следует, что основной долг в полном объеме вынесен на просрочку на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

Однако это не означает полного освобождения заемщика от оплаты процентов по договору, поскольку законом и тем же пунктом договора предусмотрено их начисление до дня возврата суммы займа включительно.

При этом банк в последующем не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов до момента погашения долга.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчик причитающихся процентов в размере 1 882 128, 15 руб. истцу надлежит отказать.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик обязан: возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В силу п. 5.2 названных выше Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, исходя из условий кредитного договора, ответчику начислена следующая неустойка: 54,01 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 1 425,37 руб. – неустойка на просроченную ссуду; неустойка на просроченные проценты - 9884,05 руб.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств (учитывая период и сумму просроченной задолженности), суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Как следует из выписки по счету, начиная с февраля 2025 года, заемщик допускал нарушение условий кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, в после ДД.ММ.ГГГГ гашение кредитной задолженности не осуществлял (л.д.17об.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности в размере 1 988 471,54 руб. в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д.60).

В указанный срок задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Следовательно, судом установлено, что ответчик систематически, начиная с февраля 2025 года, нарушал сроки внесения платежей.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, из заявленных 4 018 408,57 рублей следует взыскать 2 136 280,42 рублей, в том числе 1 841 028,34 руб. – просроченная ссудная задолженность; 277 678, 05 руб. - просроченные проценты, 2515,60 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 54,01 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 1 425,37 руб. – неустойка на просроченную ссуду; неустойка на просроченные проценты - 9884,05 руб., иные комиссии - 2950 руб.; комиссия за смс-информирование – 745 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 72 128,86, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.10). Установлено, что из заявленных требований о взыскании задолженности в размере 4 018 408,57 рублей, удовлетворено требований на сумму 2 136 280,42. Таким образом, требования истца удовлетворены на 53,16 % (2 136 280,42 рублей * 100% / 4 018 408,57 рублей). Поскольку требования удовлетворены на 53,16%, размер подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца государственной пошлины составит 47 711,02 руб. ( 52128.86 х 53.16% + 20 000 руб.-по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 136 280,42 руб. (два миллиона сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 711,02 рубля.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ