УИД: 31RS0022-01-2025-004276-24 № 2-2760/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Лодяной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «ОДА» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ООО «ОДА» (<данные изъяты>) о взыскании суммы долга,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Банк ПСБ») и ООО «ОГК» заключено соглашение № № о предоставлении кредита в форме «овердрафта» к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк принимал на себя обязательство предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта под <данные изъяты> % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался в свою очередь возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОГК» предоставило поручительство ФИО4, ООО «ОДА», ФИО3, ООО «ОГК» (<данные изъяты>), ООО «Оптнефтегаз», ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Спектр», ООО «СтройАгроСервис», ООО «СтройАгроПром», и ООО «Стройоптторг».
Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать солидарно с ФИО4, ООО «ОДА» в порядке суброгации погашенную задолженность по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что в связи с систематическим неисполнением заемщиком ООО «ОГК» своих обязательств по кредитному договору, он как поручитель погасил кредит, выплатив кредитору денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Истец Паук А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «ОДА» обеспечило участие в деле своего представителя.
Представитель ООО «ОДА» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОГК» (<данные изъяты>), ПАО «Банк ПСБ», ООО «ОГК» (<данные изъяты>), ООО «Оптнефтегаз», ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Спектр», ООО «СтройАгроСервис», ООО «СтройАгроПром», ООО «Плюс+», ООО «ОГК» (<данные изъяты>), ООО «ОТК», ООО «Белгородский ЦТР», ООО «Стройоптторг» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОГК», являющееся заемщиком, предоставило поручительство следующих лиц: ФИО4, ООО «ОДА», ФИО3, ООО «ОГК» (<данные изъяты>), ООО «Оптнефтегаз», ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Спектр», ООО «СтройАгроСервис», ООО «СтройАгроПром», и ООО «Стройоптторг».
С каждым из поручителей кредитор - ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Банк ПСБ») заключил отдельный договор поручительства.
Каждый из поручителей должен был, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нести вместе с последним солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и др., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 4.1 – 4.3 Правил предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Промсвязьбанк»).
Суд квалифицирует поручительство вышеуказанных лиц как раздельное поручительство (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24.12.2020 № 45).
В материалы дела не представлено доказательств того, что воля поручителей была направлена на установление совместного, общего обеспечения долга должника. С каждым из поручителей заключен отдельный договор поручительства с кредитором. В данных договорах, как и в кредитном договоре, не содержится указания на совместный характер поручительства нескольких лиц.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель привлекается к солидарной ответственности вместе с заемщиком только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
При наличии вышеуказанного условия, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).
Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).
В п. 4.4 Правил предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Промсвязьбанк» предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обсечённое по договору поручительства обязательство контрагента, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю (при их наличии), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По договору поручительства обеспечивается исполнение всех обязательств контрагента перед кредитором по основному договору, указанному в заявлении на заключение договора.
У ООО «ОГК» в период исполнения своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ возникала просроченная задолженность: по основному долгу: ДД.ММ.ГГГГ – выход на просрочку <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – выход на просрочку <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – выход на просрочку <данные изъяты> руб.; по процентам: ДД.ММ.ГГГГ – выход на просрочку <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – выход на просрочку <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – выход на просрочку <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – выход на просрочку <данные изъяты> руб.
Паук А.В. как поручитель произвел погашение просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб., погашение процентов – <данные изъяты> руб., погашение неустойки – <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Банк ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежными поручениями, представленными стороной истца.
Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах ответчики обязаны солидарно выплатить ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как непосредственно уплаченные истцом в погашение задолженности по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «ОДА» и ФИО4 обязаны солидарно возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ООО «ОДА» (<данные изъяты>) о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ОДА» и ФИО4 в пользу ФИО3 погашенную задолженность по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.