гражданское дело №2-205/2022

УИД 39RS0014-01-2022-000013-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 15 сентября 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при помощнике судьи Птахиной Е.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5,

представителя органа опеки и попечительства ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2022 по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», Министерству градостроительной политики Калининградской области, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, и встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», Министерству градостроительной политики Калининградской области, ФИО7, ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО7, ФИО1 с учётом последующего уточнения обратились в суд с иском к администрации МО «Полесский муниципальный округ», Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (в настоящее время Министерству градостроительной политики Калининградской области), ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о сохранении жилого <адрес> в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с учётом увеличения площади дома после реконструкции, признании за ФИО7 права собственности на 29/100 доли, за ФИО1 право собственности на 29/100 доли, за ФИО3 на 33/100 доли, за ФИО21. на 5/100 доли, за ФИО4 на 4/100 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», Министерству градостроительной политики Калининградской области, ФИО7, ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21, о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности, в котором заявила аналогичные требования.

В обоснование исковых требований и встречных исковых требований истцы-ответчики ФИО7 и ФИО1, а также ответчик-истец ФИО3 указали, что в целях улучшения жилищных условий в части дома, принадлежащей ФИО7 и ФИО1 проведены реконструкция, перепланировка и переустройство, в результате которых общая площадь дома увеличилась до 152,5 кв.м. Поскольку работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности и не нарушают права и законные интересы проживающих в доме лиц, стороны просят сохранить жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Кроме того, в результате проведённых истцами-ответчиками работ увеличилась площадь помещений жилого дома, находящихся в их пользовании, с учётом чего доли ФИО7 и ФИО1 подлежат увеличению до 29/100 за каждой, в связи с чем доля ФИО3 составит 33/100, доля ФИО4 – 4/100, а доля ФИО21 – 5/100.

В судебное заседание истцы-ответчики ФИО1 и ФИО7 не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, против удовлетворения иска ФИО3 не возражал.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования и встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21 исковые требования и встречные исковые требования признала.

Несовершеннолетний ФИО21 несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 и ФИО7, а также встречных требований ФИО3

Представитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Министерства градостроительной политики Калининградской области извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение органа опеки и попечительства о возможности удовлетворения исковых и встречных исковых требований в интересах несовершеннолетнего, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 81,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/4 и 1/8 доли), ФИО15 (1/8 доли), ФИО8 (1/4 доли), и ФИО7 (1/4 доли).

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № под вышеуказанным жилым домом по адресу: <адрес>, также зарегистрировано за ФИО3 (1/4 и 1/8 доли), ФИО15 (1/8 доли), ФИО8 (1/4 доли), и ФИО7 (1/4 доли).

Копией свидетельства о заключении брака I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 после заключения брака присвоена фамилия Михайлюта.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО15, усматривается, что наследство, в том числе в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приняли в равных долях (по 1/24 доли в праве общей долевой собственности) его мать – ФИО10, а также ответчики ФИО4 (жена ФИО15), и несовершеннолетний ФИО21 (сын умершего), которые право собственности на данные доли после принятия наследства не зарегистрировали.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО10 следует, что помимо завещанного ФИО3 (дочери умершей) имущества наследство ФИО10 также состояло из неоформленной 1/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним, свидетельство о праве на наследство в отношении которой не выдавалось, однако данное наследственное имущество принято ФИО3 путём подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Кроме того, наследство ФИО10 по праву представления после смерти ФИО15 принял несовершеннолетний ФИО21

Таким образом к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО11 перешли в порядке наследования права ещё на 1/48 долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок под ним, которые право собственности на данные доли после принятия наследства также не зарегистрировали.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, на момент подачи иска собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним являлись:

- ФИО1, которой принадлежит 12/48 (1/4) доли в праве общей долевой собственности);

- ФИО7, которой принадлежит 12/48 (1/4) доли в праве общей долевой собственности);

- ФИО3, которой принадлежат 19/48 (1/4+1/8+1/48) доли в праве общей долевой собственности;

- несовершеннолетний ФИО21 которому принадлежит 3/48 (1/24+1/48) доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО4, которой принадлежит 2/48 (1/24) доли в праве общей долевой собственности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, то есть по смыслу содержащихся в ст. 25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.

Согласно извлечению от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта №, составленному МУП «Полесское бюро технической инвентаризации», жилой <адрес> имел общую площадь 120,3 кв.м, в том числе площадь <адрес> кв.м, жилая площадь 61,9 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта жилого дома, составленного Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистом выявлена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, в результате которых общая площадь дома составляет 152,5 кв.м, в том числе жилая площадь – 93 кв.м. При этом первая часть спорного жилого дома состоит из прихожей площадью 9,2 кв.м, четырёх жилых комнат площадью 14,8, 21,7, 9,8 и 15,8 кв.м, кухни площадью 7,2 кв.м, коридора площадью 3,5 кв.м, а также санузла площадью 6,0 кв.м; вторая часть дома состоит из тамбура площадью 4,2 кв.м, трёх коридоров площадью 3,5, 3,4 и 1,5 кв.м, вспомогательного помещения площадью 7,7 кв.м, двух жилых комнат площадью 20,9 и 10,0 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, ванной площадью 5,0 кв.м.

Таким образом, в связи с производством работ по реконструкции, переустройству и перепланировке, образовался объект недвижимости с иными техническими характеристиками.

В соответствии с техническим отчетом №ПД-0016-19, составленным Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при обследовании, проведённом инженером по обследованию зданий и сооружений ФИО9, установлено, что в ходе реконструкции выполнен демонтаж площадки входа со ступенями; демонтаж наружных стен и перегородок помещений 11, 12, 13; обустройством новых наружных стен и перегородок с оконными и дверными проёмами образованы помещения 1, 2ж, 7, 8ж.

В ходе перепланировки в первой части дома: в бывших помещениях 8, 10, 13 выполнен демонтаж конструкций печи.

В ходе перепланировки второй части дома: выполнен демонтаж перегородки, разделявшей бывшие помещения 1-2; устройством новых перегородок с дверными проёмами образованы новые помещения 2, 3, 8, 9; в бывшем помещении веранды и в бывших помещениях 2, 1а выполнена закладка оконных проёмов; в помещении 3 выполнен демонтаж печи, взамен устроена новая – иной конфигурации.

В ходе переустройства первой части дома: в бывшем помещении 13 выполнен демонтаж ванны и унитаза; в помещении 5 выполнена переустановка кухонной плиты и мойки; в новом помещении 5 выполнен монтаж котла; в помещении 7 выполнен монтаж ванной, унитаза и умывальника; в новых помещениях 1, 2ж, 3ж, 4ж, 5, 8ж выполнен монтаж радиаторов отопления.

В ходе переустройства второй части дома: в помещении 6 выполнена переустановка кухонной плиты и мойки; в новом помещении 8 выполнен монтаж унитаза; в новом помещении 10 выполнен монтаж ванны; в новых помещениях 3, 4ж, 5ж, 6, 10 выполнен монтаж радиаторов отопления.

Согласно выводам вышеуказанного специалиста планировка дома выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные».

Естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным.

Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии.

Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) дома не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жёсткости здания.

Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ.

В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные».

Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с соблюдением санитарных норм.

Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Обследуемое здание является пригодным для эксплуатации в качестве жилого дома.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном техническом отчете, поскольку он составлен организацией, имеющей соответствующие лицензии и допуски, содержит ссылки на соответствующие нормы, правила, регламенты. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Соответствие спорного жилого дома после произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства противопожарным правилам, требованиям и нормам также подтверждается информацией начальника отделения ОНД и ПР по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам Главного управления МЧС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обследованием, проведённым специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах, установлено соответствие спорного жилого дома требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», что подтверждается адрес суда актом санитарно-эпидемиологического обследования №А.39.322.К.П.20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в спорном жилом <адрес> в <адрес> произведены самовольная реконструкция, перепланировка и переустройство, поскольку разрешающих документов на производство работ суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, с целью узаконивания указанных выше работ, произведенных в спорном доме, истцы-ответчики обращались в администрацию МО «Полесский городской округ» с заявлением о принятии работ по реконструкции, перепланировке и переустройству.

Ответом главы администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ истцам-ответчикам было отказано в принятии указанных работ, в связи с ненаправлением в администрацию уведомления о планируемом строительстве и реконструкции перед началом работ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что работы по реконструкции спорного жилого дома, осуществлялись на земельном участке, сформированном под данным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, и новый объект соответствует установленным законодательством требованиям.

Все участники общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок под ним, являющиеся сторонами по делу, заявили о согласии с узакониваем проведённых работ, против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснив, что их права не нарушены.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома нарушений строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований не допущено.

Указанные реконструкция, переустройство и перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы.

При определении размера долей в праве общей долевой собственности суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Из исковых требований ФИО1, ФИО7, встречных исковых требований ФИО3, а также письменных заявлений ФИО4 и ФИО5 следует, что все участники долевой собственности пришли к соглашению о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, в связи с проведёнными истцами-ответчиками работами по реконструкции, в результате которых увеличилась общая площадь дома.

Согласно достигнутому между всеми участниками общей долевой собственности соглашению:

- за ФИО7 признаётся право собственности на 29/100 доли в праве общей долевой собственности;

- за ФИО1 – на 29/100 доли;

- за ФИО3 – на 33/100 доли;

- за ФИО4 – на 4/100 доли;

- за ФИО5 – на 5/100 доли.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что в результате проведённых работ по переустройству и перепланировке спорный объект недвижимости перестал соответствовать прежним характеристикам, заявленные исковые требования и встречные исковые о сохранении спорного жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 5 декабря 2018 года, и признании за сторонами права общей долевой собственности на него подлежат удовлетворению.

Решение суда по заявленным требованиям является основанием для возникновения у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязанности произвести государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре, а у соответствующего органа, осуществляющего технический учет недвижимого имущества – для внесения изменений в технические документы на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> общей площадью 152,5 кв.м, в том числе жилой площадью 93,0 кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, составленного Калининградским филиалом акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 5 декабря 2018 года.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности и признать:

- за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 152.5 кв.м;

- за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 152.5 кв.м;

- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 152.5 кв.м;

- за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 152.5 кв.м;

- за ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 152.5 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на объект недвижимого имущества органом, осуществляющим технический учёт недвижимого имущества, а также внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин