Решение по делу № 2А-7901/2025 от 21.07.2025 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2025 года дело №а-7901/2025

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника ФИО3- ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не снятии арестов с его расчётных счетов, не направлении исполнительных документов и постановлений об окончании и исполнительных производств, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в этой части и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры находится дело №А75-25581/2024 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, решение было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов и в Едином реестре сведений о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов по городу Сургуту было направлено уведомление (ШПИ 80545905013299). ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов по городу Сургуту направлено требование через официальный сайт ФССП России. До настоящего времени исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не окончены, копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные листы не направлены в адрес финансового управляющего.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила суду, что уведомление финансового управляющего о признании должника ФИО3 банкротом поступило в ОСП по <адрес> поступило позже, чем было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Иные исполнительные производства также были окончены до поступления сведений от финансового управляющего. Все меры принудительного взыскания были отменены, постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес сторон исполнительных производств, в адрес финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязанность в части направления электронного исполнительного документа в адрес финансового управляющего у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признавалась обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3, почтовое отправление возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Особенности регулирования отношений, связанных с банкротством граждан изложены в Главе Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве).

Основания окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве, к их числу отнесены, в том числе признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п.7 ч.1).

Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Законом N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что 16.04.2025 в ОСП по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 2000 руб., должник ФИО3, взыскатель ИФНС России по городу Сургуту.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-25581/2024 должник ФИО3 признан банкротом.

Судом было установлено, что на дату принятого решения Арбитражным судом ХМАО-Югры в производстве ОСП по городу Сургуту находились следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уведомления финансового управляющего поступили в ОСП по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80545905013299, ШПИ 80545709828235).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 все ранее наложенные аресты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счета должника были сняты, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 также было окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП не поступали.

Постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес сторон исполнительного производства, должнику посредством ЕПГУ, финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (ШПИ 80091111461008).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Часть 5 статьи 69.1 Закон N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона (исполнительный документ в форме электронного документа), арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель оканчивая исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан направить в адрес финансового управляющего не только копию постановления об окончании исполнительного производства, но и оригинал исполнительного документа или его копию, в случае если исполнительный документ имеет форму электронного документа.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в нарушение Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не было направлено в установленный срок.

Кроме того, доказательств направления в адрес финансового управляющего исполнительных документов (их копии) и постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП суду также представлены не были.

Таким образом, оканчивая исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств должна была направить исполнительные документы финансовому управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства, чего сделано не было, в связи с чем оспариваемые бездействия не отвечают требованиям законности.

Акт о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП не свидетельствует о действительной передачи исполнительного документа, поскольку суду документ представлен в не подписанном виде, должностное лицо (председатель ликвидационной комиссии- ФИО не указано) и в целом для какой цели передается исполнительный лист председателю ликвидационной комиссии, когда должен быть направлен судебным приставом-исполнителем в адрес финансового управляющего в кратчайший срок, установленный действующим законодательством, до суда не доведено представителем УФССП по ХМАО-Югре.

Иные доводы стороны административного ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и, по сути сводятся к несогласию с доводами административного истца в части направления в его адрес исполнительных документов, имеющих форму электронного документа.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены частично, путем окончания исполнительных производств, отмены мер принудительного взыскания и направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют.

Судом установлено, что постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП и исполнительные документы, в том числе имеющие форму электронного документа, до настоящего времени не направлены в адрес финансового управляющего, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившегося в не направлении постановлений об окончании указанных исполнительных производств, исполнительных документов с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав административного истца в этой части.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения административным истцом предъявленных ко взысканию в данном административном деле судебных расходов, доказанности размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Судом установлена предусмотренная законом совокупность оснований для частичного удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, -удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в не направлении постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в адрес финансового управляющего ФИО3- ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО5 принять меры к направлению в адрес финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО3, копий постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП и исполнительных документов в рамках оконченных исполнительных производств №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в пользу финансового управляющего ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части заявленные требования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7901/2025

УИД №RS0№-92

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.