(Заочное) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 3 сентября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является <данные изъяты> По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 187 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в силу ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и ст. 1081 ГК РФ к страховой компании перешло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения к ответчику (л.д. 4).

08 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 (л.д. 15) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заклюуении_договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Honda Freed» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (л.д. 23).

В соответствии п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО7, были причинены механические повреждения.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО5 был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом (л.д. 18).

Данный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только его собственником ФИО5 и ФИО6., при этом лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством ответчик ФИО1 не является.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29) следует, что стоимость ремонта автомобиля «Honda Freed» составит 346648 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 187 500 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО7 страховое возмещение по договору №ТТТ7055736666 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 500 рублей (л.д. 17).

Поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - АО «СОГАЗ» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП - ФИО1.

В связи с чем, требования АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 625 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 187 500 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6 625 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.