Решение по делу № 2-3384/2025 от 30.10.2025 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домспецсервис» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Донспецсервис», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20м. на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля МКС 22700 Шасси ЗИЛ 43293 гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Домспецсервис», автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер №, под управлением ФИО3 ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ.

Водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель ФИО1 полностью признал свою вину.

Истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

по инициативе СПАО «Ингосстрах», экспертной организацией ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 204 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 800 рублей 00 копеек

09.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 100 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14.01.2025 на электронный адрес страховщика в электронной форме, было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих в полном объёме, то есть без применения Единой методики. В ответ на данное досудебное заявление (претензию) страховая компания ответила письмом исх. №, в котором отказала потерпевшему в заявленных требованиях.

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30.01.2025 было подано обращение к финансовому уполномоченному № №, с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ «в удовлетворении требований ФИО3 ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оказанию юридических услуг отказать».

Истец имеет право на возмещение ущерба в размере: 204 400 рублей (ущерб без износа по экспертизе СК) - 100 000 рублей (выплата СК) = 104 400,00 рублей (сто четыре тысячи четыреста рублей).

При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № 40/25 стоимость таких услуг составила 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), что подтверждается соответствующим договором и распиской от 28.02.2025.

На основании ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ООО «Домспецсервис» в свою пользу сумму стоимости материального ущерба в размере 104 400,00 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4132,00 рубля; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что 29.09.2025 ответчик произвел выплату на лицевой счет истца в размере 108 532,00 рубля из которых: сумма материального ущерба поврежденного ТС – 104 400,00 рублей и государственная пошлина в размере 4 132,00 рубля, окончательно просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10. и его представитель ФИО7 отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домспецсервис» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил в удовлетворении уточненных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ответчиком произведена оплата в части компенсации материального вреда, причиненного транспортному средству истца в размере 104 400,00 рублей, а также в части возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 132,00 рубля. Ответчик полагает, что истец сознательно исключил возможность напрямую в досудебном порядке урегулировать данный спор. В связи с чем, затраты истца увеличились. Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик полагает их завышенными не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 и 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20м. на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля МКС 22700 Шасси ЗИЛ 43293 гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Домспецсервис», автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер №, под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2024, в котором водитель ФИО1 полностью признал свою вину.

Истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

13.12.2024 по инициативе СПАО «Ингосстрах», экспертной организацией ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 204 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 800 рублей 00 копеек

09.01.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Домспецсервис» истцу возмещен материальный ущерб, причиненные транспортному средству в результате ДТП в размере 104 400,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 132,00 рубля. Истцу по его платежным реквизитам была перечислена денежная сумма в размере 108 532,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №1492 от 29.09.2025 и не оспаривается истцом.

С учетом произведенных выплат, истцом уточнены исковые требования, в которых он просит суд, взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные им оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде в размере 2 200,00 рублей.

Причинение истцу имущественного ущерба действиями работника ООО «Донспецсервис» явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Несмотря на произведенное возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу, что ФИО12 исковые требования к ООО «Доспецсервис» были заявлены обосновано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 1 10 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО13. оплатил за оказанные юридические услуги 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Заявленную истцом сумму, суд находит завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Также на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, связанных с оформлением доверенности, учитывая, что доверенность конкретизирована, а именно, выдана истцом на представление его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.11.2024, а расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домспецсервис» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домспецсервис» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья подпись ФИО14

Мотивированное решение составлено 30.10.2025.