№2-971/2023

36RS0005-01-2023-000364-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием представителя истца по доверенности от 07.04.2022 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 15.02.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2019 между ним и АО СЗ «ДСК» был заключен договор №16/164-357-В долевого участия в строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 29.08.2019 вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи №16/1895 ФИО3 Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «ДСК». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков №11.06-20 от 29.06.2021. Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков №11.06-20 от 29.06.2021 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 322798 рублей 04 копейки. 13.07.2021 истец направил претензию в адрес застройщика АО СЗ «ДСК», в которой просил в добровольном порядке компенсировать ему стоимость устранения недостатков, указанную в экспертном заключении №11.06-20 от 29.06.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена адресатом 15.07.2021. Из-за отсутствия ответа на претензию, истец был вынужден обратится в суд для отстаивания своих законных прав и интересов. Поскольку правоотношения между ФИО3 и АО СЗ «ДСК» регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит начислению неустойка, установленная ч.1 ст.23 указанного Закона, а именно 1% от суммы за каждый день просрочки. Просрочка исполнения требований потребителя составляет с учетом выходных дней составляет 196 дней (с 26.07.2021 по 07.02.2022). Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с АО «Специализированный застройщик «ДСК» неустойку в размере 475435 рублей 24 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д.7-8,66-68).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 26.07.2021 по 17.01.2022 в размере 424495 рублей 75 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции (л.д. 78).

Определением суда от 28.02.2023 производство по делу в части требований ФИО3 к АО СЗ «ДСК» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации (л.д. 49-51).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 17.05.2019 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО3 был заключен договор № 16/164-357-В о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный срок передать Участнику соответствующий Объект строительства в завершенном строительстве доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а последний, в свою очередь, уплатить Цену и принять объект долевого строительства. Расположение и планировка квартиры указана на планах, прилагаемых к Договору, а также указана в выписке из ЕГРН. Согласно условиям Договора объектом является двухкомнатная <адрес> площадью 67,93 кв.м. (с учетом лоджии), расположенная на 15 этаже в МКД по <адрес>, квартира участнику передается с отделкой, предусмотренной технической характеристикой (л.д. 12-14).

29.08.2019 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО3 был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал, а Участник принял в собственность двухкомнатную <адрес> многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом лоджии – 67,93 кв.м., данным Актом стороны также подтвердили, что взаимные обязательства по Договору ими исполнены в полном объеме, стороны не имеют в рамках Договора друг к другу претензий (л.д. 15).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры ФИО3 были обнаружены существенные строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил объекта.

13.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке компенсации на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком 15.07.2021 (л.д.18-22).

Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок (до 25.07.2021 включительно) удовлетворено не было.

16.12.2021 Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу № 2-2478/2021 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «ДСК» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 24-27).

Согласно решению Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2021 исковые требования ФИО3 к АО СЗ «ДСК» удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 242 569 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,64 рублей, а всего 282 770 рублей 64 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На ФИО3 возложена обязанность возвратить АО «Специализированный Застройщик «ДСК» в течение 10 календарных дней с момента получения истцом денежных средств по настоящему решению суда строительные материалы силами и за счет средств ответчика: обои – 100,03 кв.м.; керамическую плитку – 9 кв.м., предоставив ответчику для демонтажа доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2022 (л.д. 24-27).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора №16/164-357-В о долевом участии установлен решением Советского районного суда от 16.12.2021.

28.01.2022 ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС № и предъявлен им к принудительному исполнению в АО «ГАЗПРОСБАНК» 04.02.2022 (л.д. 58, 59, 60-64).

07.02.2022 денежные средства в размере 282770,64 рублей были удержаны с расчетного счета АО СЗ «ДСК» в пользу истца (л.д. 57).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Копия претензии свидетельствует о том, что ФИО5 13.07.2021 обратился к АО СЗ «ДСК» с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 15.07.2021 (л.д. 18-20, 21, 22), однако данное требование ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок (до 25.07.2021 включительно) удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 26.07.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 424 495 рублей 75 копеек за период с 26.07.2021 года по 17.01.2022 года, согласно следующему расчету:

242569 рублей х 1% х 175 дня = 424495 рублей 75 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

По мнению ответчика, размер неустойки, заявленный истцом в годовом выражении составляет 365% годовых. Данный размер неустойки превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам в 24 раза, в связи с чем, просил о снижении размера неустойки до 19367 рублей 31 копейки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик ссылается, что им неоднократно направлялись в адрес истца уведомления о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления в добровольном порядке денежных средств в счет возмещения стоимости строительных недостатков, вместе с тем, уклонение ответчика от предоставления указанных сведений привело к длительному неудовлетворению его требований, что является злоупотреблением правами со стороны ФИО5 (л.д. 52-53,54-55, 79-80, 81-82,83,84-86, 87, 88, 89-90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов, понесенных на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 80 рублей 50 копеек (л.д.10).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 80 рублей 50 копеек за направление ответчику копии искового заявления.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

Расчет госпошлины за требования имущественного характера следующий:

800 + ((100000 - 20000)* 3) / 100 = 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку за период с 26.07.2021 по 07.01.2022 в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек, а всего 100080 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2023.