РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза14 июня 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело №2-746/2022 по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с названным выше иском, указав, что 29.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявленные при осмотре экспертом, и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «», государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. Автомобиль марки «», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 521 826 руб. АО «МАКС» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ вслучае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 826 руб. (521 826, 00-400 000, 00).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 121 826,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 636,52 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 29.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2020г., 29.01.2020г. в 13.40, <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «», государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю «», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, стекла передней двери.

Автомобилю «», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, капота, обеих правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера и локера, переднего и заднего колеса.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО1, на момент совершения ДТП, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» - страховой полис №, гражданская ответственность собственника автомобиля «», государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в АО «МАКС». В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны Ф.И.О.5, Ф.И.О.6

На основании заявления ФИО3 о выплате суммы страхового возмещения АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 521 826 руб. Данные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика и нашли достаточное подтверждение.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для разрешения заявленного спора определением суда от 20.10.2021г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители – участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации? 2. Соответствуют ли действия водителей – участников ДТП требованиям ПДД РФ и действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями?

Согласно выводам заключения эксперта №455/13.1 от 17.12.2021г., изложенным в двух вариантах развития заданной дорожно-транспортной ситуации: 1. водитель автомобиля «», государственный регистрационный знак № ФИО3 приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 прежде, чем водитель автомобиля «», государственный регистрационный номер № ФИО1 подал сигнал световым указателем поворота налево (либо если водитель ФИО1 вообще не подавал сигнал световым указателем поворота); 2. Водитель автомобиля «», государственный регистрационный номер № ФИО1 подал сигнал световым указателем поворота налево прежде, чем водитель автомобиля «», государственный регистрационный знак № ФИО3 приступил к выполнению маневра обгона, то есть в момент включения на автомобиле «», государственный регистрационный номер № светового указателя поворота налево, автомобиль «», государственный регистрационный знак № еще двигался позади автомобиля «», которого он намеревался обогнать.

При первом варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «», государственный регистрационный номер № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «», государственный регистрационный номер № ФИО1, предписанным требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «», государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «», государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению ТС несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «», государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению ТС несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля «», государственный регистрационный номер № ФИО1, несоответствующие предписанным требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

При втором варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «», государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1, п.11.2 абзац 2 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя «», государственный регистрационный знак № ФИО3, предписанным требованиям п.1.5 абзац 1, п.11.2 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля «», государственный регистрационный знак № ФИО3 несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п.11.2 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «», государственный регистрационный номер № ФИО1 по управлению ТС несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, непротиворечивое, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям ктакого рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы и подтверждены показаниями в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также заключения эксперта, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Судом установлено, чтогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автомобиль марки «», рег.знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта.Размер причиненного ущерба имуществу от ДТП составил 521 826 руб. АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 521 826 руб. В порядке суброгации СПАО «РЕСО-Гарантия» требования о добровольном возмещении ущерба удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб.При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление 50% вины ответчика в ДТП 29.01.2020, а, значит, правомерности требований истца только в части половины суммы ущерба, учитывая, что размер причиненного ущерба полностью покрывается лимитом ответственности ФИО1 страховой компании по договору ОСАГО, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий: