Дело № 2-1268/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 135788 рублей, расходы по оплате снятия и установки бампера – 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15000 рублей.
В обоснование требований указал, что 17 августа 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, который при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в САО «ВСК».
Страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 91130 рублей 50 копеек.
После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца хранился во дворе дома, 01 сентября 2024 года произошло самовозгорание автомобиля.
23 декабря 2024 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае и рассчитано дополнительное страховое возмещение в размере 4381 рубль 00 копеек.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 95511 рублей 50 копеек.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, для осмотра транспортного средства потребовалась частичная разборка автомобиля, стоимость работ составила 2500 рубелей 00 копеек.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5
Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО2 поддержала доводы письменных возражений. Дополнительно пояснила, что по результатам судебной экспертизы доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение, сумма исковых требований истцом уменьшена. Разница между ущербом, установленным экспертом, и выплатой, произведенной страховой компанией, составляет 135288 рублей 50 копеек. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку выводы, изложенные в заключении, составленном по ее результатам, опровергнуты при проведении судебной экспертизы. Также возражала против взыскания расходов по снятию бампера в размере 2500 рублей 00 копеек, поскольку экспертом установлено, что, возможно, именно проведение данного осмотра могло стать причиной возгорания транспортного средства. Платежного документа истцом не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон – ФИО1 и ФИО2 исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2024 года в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Rapid, собственником которого является истец, получил значительные механические повреждения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 17 августа 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
При установленных обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО4 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика в причинении данного ущерба.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № 0415004795.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № 0390748501.
23 августа 2024 года представитель истца ФИО3 – ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет.
В этот же день САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
23 августа 2024 года САО «ВСК» и представитель ФИО3 – ФИО5, руководствуясь положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
27 августа 2024 года САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО № ОСАГО153521 от 28 августа 2024 года, выполненному по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 140100 рублей, с учетом износа – 91100 рублей.
03 сентября 2024 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление с требованиями об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, проведении повторного экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выявлении причин возгорания транспортного средства, произошедшего 01 сентября 2024 года.
19 сентября 2024 года САО «ВСК» уведомила представителя ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возгорание транспортного средства произошло после осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК».
09 декабря 2024 года в САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
23 декабря 2024 года САО «ВСК» уведомила представителя ФИО3 о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4381 рубль.
Таким образом, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в общем размере 95511 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09 сентября 2024 года № 226778, 24 декабря 2024 года № 328967.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 27 января 2025 года № У-25-1734/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – отказано.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО В.А. № 46/02-25Э от 24 февраля 2025 года.
В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НПО «Гарант-оценка» ФИО8
Согласно заключению эксперта № 15-С от 31 октября 2025 года, экспертом установлен перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Также эксперт пришел к выводу, что возгорание транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшее 01 сентября 2024 года, не является следствием дорожно-транспортного происшествия. Наиболее вероятно, что следствием возгорания послужил некачественный ремонт электропроводки звуковой сигнализации.
Экспертом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Skoda Rapid, рассчитанный на дату проведения экспертизы по средним ценам Тверского региона без учета износа округленно составляет 230800 рублей 00 кореек. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, рассчитанный по Единой Методике без учета износа округленно составляет 109200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 72900 рублей 00 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении.
Заключение судебной автотехнической экспертизы № 15-С от 31 октября 2025 года, подготовленное экспертом ООО «НПО «Гарант-оценка» ФИО8 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
На основании изложенного, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения ущерба. Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на снятие и установку бампера транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 2500 рублей 00 копеек у Э.В. что подтверждается заказ-нарядом № 187 от 27 августа 2024 года. Поскольку снятие и установка бампера автомобиля были произведены для проведения страховой компанией дополнительного осмотра транспортного средства в целях установления скрытых повреждений автомобиля, несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца, которые подтверждены документально.
При этом из заказа-наряда Э.В. усматривается, что стоимость снятия и установки переднего бампера автомобиля оплачена, что подтверждается подписью мастера и печатью индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований полагать, что указанные расходы истцом не понесены, не имеется, само по себе отсутствие кассового чека или иного платежного документа при наличии указанной отметки в заказе-наряде не может являться основанием для отказа в возмещении истцу данных расходов.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что ФИО4 на законных основаниях управлял автомобилем и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 137788 рублей 50 копеек (из расчета 230800 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт) – 95511 рублей 50 копеек (страховое возмещение) + 2500 рублей 00 копеек (расходы по оплате снятия и установки бампера).
В остальной части требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15604 рубля 97 копеек, что подтверждается чеком от 28 февраля 2025 года.
С учетом уточнения требований, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 138288 рублей (135788 рублей + 2500 рублей). При цене иска в размере 138288 рублей размер государственной пошлины составляет 5149 рубля.
Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 137788 рублей 50 копеек, что составляет 99,6 % (из расчета: 137788,50 рублей х 100 / 138288 рублей).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично (99,6 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5128 рублей (из расчета: 5149 рублей х 99,6 %).
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.
Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО В.А. в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 17 от 12 февраля 2025 года, № 23 от 25 февраля 2025 года.
Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично (99,6 %), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14940 рублей 00 копеек (15000 рублей х 99,6 %).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 137788 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 14940 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5128 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.
Председательствующий А.В.Янчук