УИД 77RS0033-02-2025-011748-75

Дело № 2-5235/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5235/25 по иску адрес Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Компания» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 был принят на работу в адрес Компания», согласно трудовому договору № 002376-18-0001 от 06.09.2018 г. и Приказу о приеме работника на работу № 002364-П-0001 от 06.09.2018 г. в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от 06.09.2018 г. об индивидуальной материальной ответственности (ДИМ). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 10.01.2023 г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000935-У-0001 от 03.07.2023 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 03.07.2023 г. в офисе продаж «С338» (адрес: адрес) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № С3380000032 от 03.07.2023 г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С3380000032 от 03.07.2023 г., Сличительной ведомостью № С3380000032 от 03.07.2023 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № С3380000032 от 03.07.2023 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. С коллективом офиса продаж «С338» был заключен договор № С338/05-2023/1 от 15.05.2023 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С338». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж С3380000032 от 03.07.2023 г. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла сумма Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № С3380000032 от 03.07.2023 г. на сумму сумма Данная сумма ответчиком не возмещена.На основании вышеизложенного, истец адрес Компания» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца адрес Компания» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 была принят на работу в адрес Компания» по трудовому договору N 002376-18-0001 от 06.09.2018 г. (л.д. 15-16) и согласно Приказа N 002364-П-0001 от 06.09.2018 г. в офис продаж (л.д. 4). С ответчиком был заключен договор от 06.09.2018 года N б/н об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик 10.01.2023 г. был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 22-23). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 000935-У-0001 от 03.07.2023 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 21).

В результате проведенной в офисе продаж "С338", расположенному по адресу: адрес инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.07.2023 г. был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № С3380000032 от 03.07.2023 г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С3380000032 от 03.07.2023 г., Сличительной ведомостью № С3380000032 от 03.07.2023 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № С3380000032 от 03.07.2023 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) (л.д. 27, 28, 29, 30).

С коллективом офиса продаж «С338» был заключен договор № С338/05-2023/1 от 15.05.2023 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 24-обр.-25).

Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С338».

Материальная ответственность была возложена на ответчика ФИО1, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 03.07.2023 г. за номером N С3380000032 (л.д. 31). Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, истец и ответчик заключили соглашение о возмещении материального ущерба N С3380000032 от 03.07.2023 г. на сумму сумма (л.д. 33). Данная сумма ответчиком до настоящего времени истцу не возмещена.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеперечисленных норм трудового законодательства, на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности, возмещения ущерба или наличия обстоятельств освобождающих ее как работника от возмещения ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья: