Дело №2а-106/2023 (УИД 48RS0008-01-2023-000037-28).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-106/2023 по административному иску ООО «Индустрия» к судебному приставу-исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу- исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу- исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности. В обоснование исковых требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского округа г. Липецка вынесен судебный приказ № 2-1831/2013 от 20.09.2013 г. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Индустрия» в размере 51 865 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11.07.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства каких-либо документов о ходе исполнительного производства не поступало, взыскание по исполнительному производству произведено не в полном объеме. Административный истец обращался в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства, однако ответа не получил. 16.01.2023 г. административный истец из сервиса Банка данных исполнительных производств узнал, что отсутствует какая-либо информация об указанном ИП. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не возвращались. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель предпринял недостаточно мер по исполнению судебного приказа. Нарушено право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию. Также административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер по установлению имущества и доходов должника, не направил ряд запросов на истребование информации, не произвел выход по месту жительства должника. Старший судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не обеспечил принятие надлежащих мер и достаточных мер по контролю за деятельностью судебного пристава- исполнителя, тем самым допустил бездействие, нарушив права взыскателя. Бездействие привело к реальному затягиваю исполнения судебного акта. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области отменить постановление об окончании исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области предоставить справку о движении денежных средств по исполнительному производству №; обязать Добринское РОСП перечислить денежные средства в пользу административного истца по исполнительному документу № 2-1831/2013; в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава- исполнителя обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; обязать административного ответчика заверенную копию № направить в адрес административного истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Добринское РОСП УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились; о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ООО «Индустрия» просил суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца, о чем имеется ссылка в административном исковом заявлении.

От заинтересованного лица - ООО МКК «Русские деньги» поступил отзыв, согласно которого ООО МКК «Русские деньги» указывает, что в административном иске не верно указан административный истец и просит уточнить административного истца на ООО МКК «Русские деньги».

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям:

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.3 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, на основании ч.3, п.1 ч.6 указанной правовой нормы об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона – ч.4 ст. 46 ФЗ № 229.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника – ч.5 ст. 46 указанного Федерального закона.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений – ч.2 ст. 1 КАС РФ.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами – ч.1 ст. 4 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 38 КАС РФ, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Ст. 43 КАС РФ регулирует вопросы замены ответчика, а ст. 44 КАС РФ – вопросы процессуального правопреемства.

Таким образом, замена административного истца может быть произведена только в случае процессуального правопреемства.

Судом установлено, в производстве Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство №, на основании судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО МФК «Русские деньги», выданным мировым судьей судебного участка Октябрьского округа г. Липецка.

19.12.2017 г. исполнительное производство окончено, по информации Добринского РОСП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 29.03.2021 г. указанное исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

Уничтожение исполнительного производства подтверждается копией АКТа о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Выписками ЕГРЮЛ установлено, что ООО МФК «Русские деньги» и ООО «Индустрия» являются разными юридическими лицами.

ООО МФК «Русские деньги» и ООО «Индустрия» в процессе рассмотрения административного дела было предложено представить доказательства и сведения перехода прав требования, замены взыскателя по исполнительному документу 2-1831/2013 в отношении должника ФИО3

Соответствующих доказательств не представлено. Как установлено судом, взыскателем по № является ООО МФК «Русские деньги».

ООО МФК «Русские деньги» в ответе на запрос подтвердило отсутствие замены взыскателя.

Настоящее административное исковое заявление подано ООО «Индустрия», подписан представителем ООО «Индустрия» на основании доверенности, которая также выдана ООО «Индустрия». Из содержания иска также следует, что ООО «Индустрия» обратилось именно в защиту своих прав. Таким образом, административный истец явно определен, техническая описка в указании административного истца исключена.

Учитывая, что ООО «Индустрия» не является взыскателем по исполнительной производству №, обществом не представлено доказательств замены взыскателя с ООО МФК «Русские деньги» на ООО «Индустрия», суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Индустрия» не представлено доказательств нарушенного права.

ООО МФК «Русские деньги» вправе самостоятельно обратится в суд с административным исковым заявлением в суд, поскольку замена административного истца допускается только в случае правоприемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Индустрия» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу- исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 год.