САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-14/2023 Судья Глызина О.А.

Рег. № 22-4702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Проценко Г.Н. и Федоровой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Туровца Ю.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Патроновой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело № 1-14/2023 о апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Санк-Петербурга ФИО2, апелляционным жалобам адвоката Туровца Ю.И. в защиту осужденного ФИО1, потерпевшего П. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

22 августа 2013 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», ст.166 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 августа 2016 года в связи с отбытием наказания,

17 мая 2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 декабря 2020 года в связи с отбытием наказания,

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – 22 июня 2021 года и с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступления адвоката Туровца Ю.И., осужденного ФИО1, прокурора Денищица Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает на наличие оснований для изменения приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела объяснения ФИО1, сообщившего информацию о соучастнике преступления С. и местонахождении имущества, которая в ходе проверки подтвердилась. По результатам проверки сообщенных ФИО1 сведений 22.06.2021 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и С., похищенное имущество возвращено потерпевшему, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах полагает, что наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Туровец Ю.И. указывает на незаконность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку нападение иного лица на потерпевшего было неожиданным для его подзащитного.

Просит учесть признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему.

Данные смягчающие наказание обстоятельства предусмотрены п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, по мнению адвоката, являются исключительными, позволяют назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, социально адаптирован, работает, помогает своим <...> родственникам.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит учесть факт компенсации ему 17 апреля 2023 гола материального ущерба и морального вреда и примирения в этой связи с ФИО1 Полагает возможным смягчение осужденному наказания.

На апелляционные жалобы адвоката Туровца Ю.И. и потерпевшего П. государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Башляевым А.Н. принесены возражения.

В судебном заседании прокурор Денищиц Е.А. доводы представления поддержал полностью, доводы жалобы адвоката Туровца Ю.И. и потерпевшего П. частично. Полагал приговор подлежащим изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению в связи с наличием смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ. Также указал на необходимость зачета в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 14.11 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 и адвокат Туровец Ю.И. поддержали доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, доводы апелляционного представления, просили приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего П. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО1 и иным неизвестным ему (П.) лицом, действиях осужденного и его соучастника, количество и локализация нанесенных ими ударов, объем и стоимость похищенного; показания свидетеля Щ. об обстоятельствах проведения проверки по заявлению П., в том числе, изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, а также ее содержания; протокол принятия устного заявления о преступлении, заключение судебно-медицинской экспертизы № 279-К, согласно которой у П. установлены: ушиб мягких тканей (болезненная отечность) затылочной области, ссадины лица, в том числе лобной области слева, ссадина с гематомой нижней губы, гематома области левого коленного сустава. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: ссадины (за исключением ссадины губы) – от действия твердого предмета по механизму трения-скольжения, удара по касательной; остальные повреждения – от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления (ушиб мягких тканей затылочной области, гематома области коленного сустава), удара по касательной с элементом трения-скольжения (травма нижней губы), что не исключает возможности их образования при ударах ногой (т.1, л.д. 76-79); протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от 24.01.2022 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, иные доказательства.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора или повлечь его отмену либо изменение, судом допущено не было.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о достоверности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, так как поводов для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются подсудимым.

Выводы суда о том, что письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, также являются обоснованными. Судебно-медицинская экспертиза проведена надлежащими лицом – экспертом соответствующей области и квалификации, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам защитника, в действиях ФИО1 судом обоснованно установлен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе, посредством исследования протокола осмотра предметов – диска с записью камер видеонаблюдения, содержащей запись обстоятельств совершения ФИО1, и иным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство (С.), совместных противоправных действий в отношении потерпевшего, установлено, что действия нападавших носили согласованный, последовательный, взаимодополняющий характер, были направлены на достижение единой цели – открытое хищение чужого имущества. Кроме того, из показаний потерпевшего, а также показаний подсудимого ФИО1, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, следует, что ФИО1 сам наносил удары потерпевшему, не предпринимал никаких мер для пресечения преступных действий С., напротив, продолжал совместно с ним наносить потерпевшему удары, а, впоследствии и предпринял действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовному законом деяния, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Освобождение С. от уголовной ответственности в связи с его невменяемостью, не влечет исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака грабежа, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что объективная сторона преступления выполнена ФИО1 совместно и по предварительному сговору с С. Действия последнего для ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде телесных повреждений и материального ущерба, причиненных потерпевшему, явились результатом их совместных действий. Кроме того, уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Как правильно указал суд, квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, усматривается в действиях ФИО1 и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку они совместно нанесли потерпевшему удары, повлекшие причинение ему телесных повреждений, расценивающихся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, квалификация действий осужденного по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ дана судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений, который в силу п. « а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, работы, оказание помощи матери, достигшей пенсионного возраста, а также иным пожилым родственникам, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного).

Однако судом не дано оценки содержащемуся в уголовном деле объяснению ФИО1 от 22 июня 2021 года, данному непосредственно после его задержания, в котором он называет соучастника преступления, место его жительства и нахождения похищенного имущества, то есть данные, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов (том 1 л.д.90-91). Судебная коллегия принимает во внимание данное обстоятельство, которое в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает в качестве смягчающего наказание ФИО1

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы потерпевшего и его собственноручно написанного в суде апелляционной инстанции заявления (том 3 л.д. 77), после постановления приговора матерью ФИО1 был возмещен моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 20000 рублей, что также признается судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом, вопреки доводам защитника, возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности осужденного, его роль и конкретные обстоятельства преступления, в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного. Оснований для переоценки данных выводов, в том числе, и при наличии новых смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ суд не учел сведения, содержащиеся в рапорте о задержании (том 2 л.д. 204) согласно которому ФИО1 задержан как находящийся в розыске 14 ноября 2022 года, в связи с чем приговор суда в указанной части также подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей 22 июня 2021 года и с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего П. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Туровца Ю.И. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: