№2-782/2022
УИД 03RS0013-01-2022-000994-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, с участием старшего помощника прокурора г.Нефтекамска Ахметшиной Э.Ф., при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием
истца ФИО1, ее представителя по ходатайству ФИО2,
ответчика ИП ФИО3,
представителя ответчика ИП ФИО3- адвоката Хайдаршина А.В., действующего по доверенности и по ордеру,
представителя ответчика ФИО4 - адвоката Хайдаршина А.В., действующего по ходатайству,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 , к ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, по которым были оказаны медицинские услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 550 рублей. Оказанные медицинские услуги истец считает некачественными, истец не получила ожидаемого и оговоренного со стоматологом результата. Прикус установлен неправильно, что приводит к прикусыванию щеки, боли мышц лица (скул), застреванию пищи между деснами и защечьем. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественных медицинских услуг в размере 737 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, исключив из цены иска работы по лечению зубов, к которым не имеет претензий. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость некачественных медицинских услуг в размере 724 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержала. Считает, что причинен вред ее здоровью. Считает, что необходимо полностью поменять коронки, исправить прикус. Во время еды прикусывает щеку, а с правой стороны зубы совсем короткие, есть не возможно. Ответчик каждый раз обещал исправить недостатки позже. ФИО1 обращалась к врачу в начале ДД.ММ.ГГГГ, ответ врача был: «Это нормально». В настоящее время физические страдания заключаются в том, что она не может есть на правой стороне, имеется страх жевать, так как прикусывает щеку. Питается мягкой пищей: творог, каши, пропущенное мясо. Также страдания причиняют бессонные ночи, нет желания кушать, за полтора года она потеряла 11 килограмм, ей 61 год. После каждой еды приходится чистить зубы, вычищать еду.
Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные заявленные требования. Суду пояснил, что протезирование - это установка имплантатов. Не согласен с заявлением ответчика об уменьшении компенсации морального вреда, так как некачественная услуга оказывалась на протяжении двух лет. На жалобы ответчик говорил, что все пройдет. На осмотр ФИО1 не идет повторно, так как имеется недоверие. Штраф в размере 50 % позволит компенсировать повышение цен и последующий демонтаж зубов. Ответчиком не было учтено индивидуальное строение челюстей, патологический прикус.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования. Истец никогда не жаловалась, приходила на дальнейшее лечение и протезирование. Потом резко отказалась от общения, ей предлагали другого доктора. Считает, что вред здоровью не причинен, с января 2022 года ФИО1 не обращалась к стоматологам. У ФИО1 во рту 13 имплантатов. По доводам истца о необходимости удалять еду после каждого приема пищи пояснил, что для этих целей есть ирригатор. Имплантаты - это не полное восстановление зубов, данных при рождении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла с жалобами, но в кресло сесть отказалась.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя - адвоката Хайдаршина А.В., действующего по ходатайству.
Представитель ответчика ИП ФИО3 - адвокат Хайдаршин А.В., действующий по доверенности и по ордеру, в судебном заседании не признал исковые требования по доводам, изложенных в отзывах. В части взыскания штрафа пояснил, что претензия истца поступила в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлен ответ, о том, что для возврата денежных средств необходимо осмотреть зубы. Ответ на претензию она вовремя не получила, что свидетельствует о намерении получить выгоду, вернув деньги. Также ей звонили по телефону. ИП ФИО3 с момента получения претензии не отказывался от удовлетворения требований истца. Пациент не посещала клинику, на контакт не вышла. Считает, что истец злоупотребляет правом, поэтому просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ. Эксперты отметили только о недостатках изготовления коронок, поэтому в случае удовлетворения требований сумма, подлежащая взысканию не может быть более 284 350 рублей. Кроме того, услуги по изготовлению коронок оказала ООО «Мастер ЗТЛ МП». Протез не будет функционировать как орган при рождении. У ФИО1 имелся патологический прикус, что привело к стачиванию зубов. Эксперты не установили вред здоровью, компенсация морального вреда должна быть не более 5 000 рублей. Ссылка истца на мнение сотрудников ООО «Дентал» необоснованно, так как это коммерческая организация, не является экспертом. Врач не может давать оценку действиям другого врача.
Представитель третьего лица ООО «Мастер ЗТЛ МП» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Старший помощник прокурора г.Нефтекамска Ахметшина Э.Ф. дала заключение о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194 н) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Положения п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации содержат понятие качества медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующие этим требованиям.
Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания платных стоматологических услуг. Из материалов дела следует, что услуги оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что за данные услуги оплатила всего 737 550 рублей.
С учетом уточнения иска истцом исключены требования по лечению четырех зубов (кариес, установка пломбы) на сумму 13 400 рублей. По уточненным требования истец оспаривает качество выполнения процедур на сумму 724 150 рублей.
Из исследовательской части заключения врачей и медицинской документации ФИО5 следует оказание ответчиком истцу следующих медицинских услуг.
ДД.ММ.ГГГГ - компьютерная томография;
ДД.ММ.ГГГГ - Установка имплантата
ДД.ММ.ГГГГ Диагноз
ДД.ММ.ГГГГ, диагноз
ДД.ММ.ГГГГ, диагноз -
ДД.ММ.ГГГГ - наложение швов 1; инфильтрационная анестезия;
ДД.ММ.ГГГГ Изготовление коронки металлокерамической или зуба металлокерамического на имплантат -2, Регистрация прикуса 1, Ретракционная нить при снятии слепка 1, Снятие слепка силиконовым материалом (С-силикон) 2, Винтовая фиксация 2;
ДД.ММ.ГГГГ - Инфильтрационная Анестезия карпульным анестетиком 1, Пломба из композита светового отверждения Геркулайт, Филтек (сэндвич техника) IV класс 1, Наложение прокладки из импортного стеклоиономерного материала 1;
ДД.ММ.ГГГГ - Установка имплантата
ДД.ММ.ГГГГ - Удаление дистолированного и полуретенированного зуба 0, Лечение альвеолита 0, Цистэктомия 0, Установка имплантата OSSTEM IMPLANТ 1, Инфильтрационная Анестезия карпульным анестетиком 2, Внутримышечная инъекция раствором Дексаметазона 1, Наложение швов 5, Радиовизиография 1, Изготовление FRP на центрифуге EVА 2, Установка формирователя десны на OSSTEM 1, Пластика десны с применением ССТ,ССДТ,СЗКД 1, Фиксация временного абатмента 1, Изготовление коронки пластмассовой из материалов импорт. производства на врем. абатмент (без стоим.абат) 1, Фиксация коронки на временный цемент импортного производства 1, Снятие слепка альгинатными материалами 2;
ДД.ММ.ГГГГ - Инфильтрационная Анестезия карпульным анестетиком 1, Радиовизиография 1, Установка формирователя десны на OSSTEM 0;
ДД.ММ.ГГГГ - Изготовление коронки металлокерамической или зуба металлокерамического на имплантат 7, Изготовление искусственного металлокерамического зуба на имплантат 1, Винтовая фиксация 8, Динамический абатмент (угловой) 1, Снятие слепка альгинатными материалами 1, Снятие слепка силиконовым материалом (А-силикон) 2, Регистрация прикуса 1, Разборный модель 1, Использование ретракционной нити во время снятия слепка 7, Инфильтрационная Анестезия карпульным анестетиком 1;
ДД.ММ.ГГГГ - Инфильтрационная Анестезия карпульным анестетиком 4, Внутримышечная инъекция раствором Дексаметазона 1, Радиовизиография 5, Удаление дистолированного и полуретенированного зуба 3, Снятие цельнолитой металлокерамической, металлопластмассовой коронки 2, Лечение альвеолита 3, Изготовление FRP на центрифуге EVA 5, Остеорегенеративный материал Ostebio 1, Установка имплантата OSSTEM IMPLANТ 5, Установка формирователя десны на OSSTEM 5;
ДД.ММ.ГГГГ - Установка формирователя десны на OSSTEM 0, Инфильтрационная Анестезия карпульным анестетиком 1;
ДД.ММ.ГГГГ - Изготовление коронки металлокерамической или зуба металлокерамического на имплантат 5, Винтовая фиксация 5, Использование ретракционной нити во время снятия слепка 5, Снятие слепка силиконовым материалом (А-силикон) 2, Снятие слепка силиконовым материалом (С-силикон) 1, Регистрация прикуса 1, Разборный модель 1.
С учетом уточнения исковых требований истцом оспаривается качество оказания следующих медицинских услуг:
Из материалов дела, квитанций об оплате следует и сторонами не оспаривалось, что ответчиком оказаны истцу следующие услуги:
ДД.ММ.ГГГГ Установка имплантата, инфильтрационная анестезия, внутримышечная инъекция, радиовизиография, установка формирователя десны стоимостью 46400 рублей Квитанция серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Наложение швов, инфильтрационная анестезия 750 рублей Квитанция серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Изготовление двух коронок, регистрация прикуса, ретракционная нить при снятии слепка, снятие слепка, винтовая фиксация стоимостью 43500 рублей Квитанция серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Установка шести имплантантов, инфильтрационная анестезия, внутримышечная инъекция, радиовизиография, наложение швов, изготовление FRP, установка формирователей десны, остеорегенеративный материал и пр. стоимостью 162900 рублей Квитанция серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Установка имплантанта, инфильтрационная анестезия, внутримышечная инъекция, наложение швов, радиовизиография, и пр. стоимостью 45800 рублей Квитанция серии №, Квитанция серии БД №.
ДД.ММ.ГГГГ Инфильтрационная анестезия, радиовизиография, установка формирователя десны стоимостью 700 рублей Квитанция серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Изготовление семи коронок, искусственного зуба, винтовая фиксация, динамический абатмент, снятие слепков, регистрация прикуса и пр. стоимостью 166050 рублей Квитанции серии №, серии №, серии №, серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Установка имплантатов, формирователей десны, инфильтрационная анестезия, внутримышечная инъекция, радиовизиография, снятие коронок и пр стоимостью 145000 рублей Квитанция серии №, Квитанция серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Инфильтрационная анестезия стоимостью 500 рублей Кассовый чек №.
ДД.ММ.ГГГГ Изготовление пяти коронок, винтовая фиксация, использование ретракционной нити, снятие слепков, регистрация прикуса, разборный модуль стоимостью 122550 рублей Кассовый чек №, Кассовый чек №.
Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения.
Из выводов заключения экспертов №-П Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения следует, что у ФИО1 имеют место дефекты в исполнении протезирования, изготовления коронок на имплантатах, скол искусственной коронки 22 зуба, отсутствие латеротрузии (клыкового введения).
Эксперты указали, что квалификация врачей-стоматологов соответствовала тем процедурам и медицинским манипуляциям, которые они проводили в процессе лечения ФИО1
На вопрос о соответствии использованных материалов, перечисленных в медицинской документации фактически использованным, эксперты ответ не дали, пояснив, что данный вопрос выходит за пределы их компетенции.
Эксперты отметили, что медицинская карта пациента и оформленные медицинские документы соответствует проведенному лечению ФИО1
На вопрос суда: «Соответствуют ли оказанные медицинские услуги стандартам оказания услуг, если не соответствуют, то имеется ли причинно-следственная связь причинения вреда здоровью ФИО1 (если вред причинен)?», эксперты указали, что при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 (ИП ФИО3) не были соблюдены протоколы изготовления съемных протезов.
По имеющимся судебно-медицинским данным определить степень тяжести вреда, причиненного ФИО1 (если вред причинен), не представляется возможным ввиду недостаточности сведений, а также необходимых медицинских документов в полном объеме (п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Эксперты пришли к выводу, что в медицинской карте стоматологического больного № ООО «Дентал» у ФИО1 был диагностирован .
Указанное заключение экспертов судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования и осмотра пациента, конкретные ответы на поставленные судом вопросы (достаточные для установления факта нарушения прав истца), является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, осмотра пациента, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных и данных осмотра. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО6, врачом стоматологом-хирургом ООО ММЦ «ПроМедицина» ФИО7, врачом стоматологом-ортопедом ООО ММЦ «ПроМедицина» ФИО8, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.
На дополнительные вопросы эксперт ФИО8 дал следующие пояснения:
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 ГПК РФ, пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Из заключения экспертов, материалов дела суд приходит к выводу, что оказанные ИП ФИО3 медицинские услуги ФИО1 имеют место дефекты в исполнении протезирования, изготовления коронок на имплантатах, скол искусственной коронки 22 зуба, отсутствие латеротрузии (клыкового введения).
По нормам раздела II приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 804н, позиция AДД.ММ.ГГГГ, к одному из видов медицинских услуг отнесено «Протезирование зуба с использованием имплантата», что свидетельствует о том, что установка имплантата относится к протезированию - восстановлению утраченных зубов.
Доводы ответчика о том, что некачественными являются только услуги по изготовлению и установке протезов, а услуги по имплантации оказаны качественно, суд считает несостоятельными, поскольку эксперты указали о дефектах не только изготовления коронок на имплантатах, но и дефекты протезирования. Также из заключения экспертов следует, что при оказании услуг ИП ФИО3 не учтен патологический прикус, имеющийся у пациентки.
Доводы ответчиков о возможности повторного использования имплантатов для изготовления и установки других коронок, не подтверждены материалами дела и допустимыми доказательствами, являются предположением. При этом возможность повторного использования ранее установленных имплантатов, как указали эксперты, определяется после демонтажа имеющихся реставрационных конструкций, проведения оценки ортопедической позиции имплантатов после диагностики, модельного и функционального анализа челюстей, моделирования будущих конструкций.
Исходя из положений п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потребителя поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости некачественных медицинских услуг в размере 724150 рублей.
Из материалов дела следует, что медицинские услуги были оказаны врачами ФИО3 и ФИО4. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО4 работает у ИП ФИО3 по трудовому договору, то есть оказывает услуги по поручению и в интересах ИП ФИО3
Также на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В данном случае, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости некачественных медицинских услуг в размере 724150 рублей с ответчика ФИО4, а также оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественных медицинских услуг в размере 724150 рублей с ответчика ИП ФИО3
Как следует из материалов дела, ФИО1 направила ФИО3 претензию (л.д.40) о возврате денежных средств за некачественное оказание медицинской услуги ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Претензия вручена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на полученную претензию ИП ФИО3 направил ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) ФИО1 приглашение на заседание врачебной комиссии ООО «Скорпион - Дент» для оценки оказанной медицинской помощи и для рассмотрения претензии. Ответ не вручен, возращен ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 за истечением срока хранения.
Повторно приглашение на осмотр было направлено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям сайта Почта России), ДД.ММ.ГГГГ по представленному суду почтовому уведомлению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, мимпортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Экспертами не установлено степени причинения вреда здоровью истца некачественно оказанной медицинской услугой, вместе с тем, факт некачественного оказания истцу медицинской услуги, несомненно, причинил истцу моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3
Определяя компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., суд учитывает обстоятельства настоящего спора, неоднократное обращения истца к ответчику с требованиями об устранении возникших недостатков, период оказания медицинских услуг, не соответствующих установленным требованиям (в течение двух лет) а также принцип разумности и справедливости.
Ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" со дня предъявления соответствующего требования предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая названные положения закона, подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: стоимость некачественных медицинских услуг в размере 724150 рублей + компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей = 754 150 рублей.
754 150 рублей Х 50% = 377 075 рублей.
В данном случае, истцом выбран способ защиты права в виде отказа от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар суммы.
Доводы ответчика о намерении безвозмездного устранения недостатков оказанных медицинских услуг и отказе истца от данного предложения, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска или освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учтивая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в бюджет городского округа г. Нефтекамск государственную пошлину от удовлетворенных материальных требований в размере 724150 рублей + 377 075 рублей = 1 101 225 рублей в размере 13 706 руб., за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 14 006 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 , к ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН № ИНН <***>) пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость некачественных медицинских услуг в размере 724 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 377 075 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН № ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 14 006 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова