Решение по делу № 2-3576/2022 от 12.12.2022 - о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО3 ФИО7., представившего удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Альфа» к ФИО2 ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ДОН-КПД», в лице конкурсного управляющего Замоломского ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Альфа» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО11. (далее ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ДОН-КПД», в лице конкурсного управляющего Замоломского ФИО12., о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК Альфа» является организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес>, согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с приказом ГЖИ Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 согласно выписке из ЕГРН №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>: ком. <адрес>, общей площадью 415,3кв.м.

ООО «УК Альфа» оказало должнику услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги.

Ответчиком в течение длительного времени не исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг.

Согласно расчету за период управления домом ООО «УК Альфа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № <адрес> в размере 538 758,30 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 758, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 588 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 654, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО13. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 ФИО15., представитель ответчика адвокат ФИО3 ФИО14. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ДОН-КПД», в лице конкурсного управляющего ФИО4, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч.ч. 1, 2, 6.1, 6.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>: ком. <адрес>-<адрес> общей площадью 415,3кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>6 осуществляет ООО «УК Альфа», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа ГЖИ Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, у ФИО2 ФИО16. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № <адрес> по <адрес> в размере 511 654,50 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Сумма задолженности до настоящего времени не оплачена, доказательств обратному не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № исковые требования ООО «Управляющая компания Альфа» к ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов - удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ООО «Управляющая компания Альфа» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 354 рубля 91 копейку, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 784 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 ФИО19 - без удовлетворения (дело № №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 ФИО20. - без удовлетворения (дело № №).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчика ФИО2 ФИО21., как собственника нежилых помещений, по несению расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика ФИО2 о том, что он не обязан нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником спорных нежилых помещений, а также в силу заключения им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями (Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Чистый город» на вывоз мусора, Договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Единый договор водоснабжения и водоотведения № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) - как не соответствующие установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе - выписке ЕГРН на спорные нежилые помещения.

Данные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № № по иску ООО «Управляющая компания Альфа» к ФИО2 ФИО23 ФИО22 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и им дана соответствующая судебная оценка, с которой согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями также не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ООО «Управляющая компания Альфа» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «УК Альфа» задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно уточненным исковым требованиям и представленному расчету задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома - 383 252,86 рублей. На указанную задолженность начислена пеня 129 401,64 рублей, а всего - 511 654 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере приведет к необоснованному обогащению истцовой стороны, нарушит баланс интересов сторон и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению и защите законных прав интересов обеих сторон гражданского процесса (Определение Конституционного суда Российской Федерации по делу № №О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 252 рубля 86 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Альфа» к ФИО2 ФИО24, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ДОН-КПД», в лице конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО25, паспорт №, в пользу ООО «УК Альфа», ИНН №, задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 252 рубля 86 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья С.И. Быченко