Решение по делу № 2-6241/2023 от 13.12.2023 - о взыскании денежных средств, процентов по договору займа.

Дело № 2-6241/2023

УИД 66RS0003-01-2023-005386-92

Мотивированное решение составлено 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием истца и его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что *** по договору займа ФИО4 получила займ от ФИО5 в размере 6300000 руб. под 4% в месяц (48% годовых) сроком до ***. Денежные средства переданы ответчику в наличной форме в день подписания договора займа, о чем составлена расписка. *** к истцу по договору уступки права требования (цессии) перешли права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ***, процентов за пользование займом за период с ***, договорных пеней за просрочку возврата суммы займа и процентов. С *** ответчик прекратила выплачивать проценты по договору, долг не вернула в установленный договором срок.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в размере 35615 422 руб. 54 коп., в том числе: 6300000 руб. – основной долг, 5683 463 руб. 09 коп. – проценты за пользование суммой займа (4% в месяц) за период с *** по *** с продолжением начисления 4% в месяц от суммы долга 6300000 руб. (оставшейся суммы долга) за период с *** по дату фактической оплаты задолженности; 14931 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа 6300000 руб. за период с *** по *** из расчета 0,5% от суммы основного долга с продолжением начисления 0,5% в день от суммы долга 6300000 руб. (оставшейся суммы долга) за период с *** по дату фактической оплаты задолженности; 8700 959 руб. 45 коп. – пени за просрочку оплаты договорных процентов (4% в месяц от суммы займа или оставшейся суммы займа) за период с *** по *** с продолжением начисления 0,5% в день от суммы задолженности по оплате ежемесячно процентов (4% в месяц от суммы долга 6300000 руб. или оставшейся суммы долга) с *** по дату фактической оплаты задолженности; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенное в исковом заявлении. Суду пояснили, что представленные ответчиком доказательства оплаты, за исключением расписок ФИО5 от ***, *** и чека об операции от *** не относятся к настоящему спору. В свою очередь, указанные три документа подтверждают исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом до ***. Вместе с тем, истцом не заявлено требований о взыскании процентов за пользование займом за период до ***. В части доводов о снятии обременений с объектов недвижимости пояснили, что по спорному договору займа в залог был передан лишь один объект недвижимого имущества, с которого было снято обременение по причине того, что ответчик обещала погасить задолженность по договору денежными средствами, полученными от реализации объекта недвижимого имущества.

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик как заемщик исполнила в полном объеме перед заимодавцем ФИО5 свои обязательства. При этом, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом. Дополнительным доказательством исполнения обязательств по договору займа от *** служит снятие залога ФИО5

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до ставки, указанной в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера процентов, установленных договором займа в размере 48% годовых, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем телефонограммы, причины неявки суду не известны. В отзыве на иск ФИО5 указал, что с исковыми требованиями ФИО3 он согласен, между сторонами было заключено несколько договоров займа, основной долг ответчик не вернула, проценты прекратила оплачивать с января 2022 года.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что *** между ФИО5 и ФИО4 заключен договор процентного займа с залогом недвижимости, по которому ответчику была передана сумма займа в размере 6 300 000 руб.

Получение ответчиком денежных средств в размере 6 300 000 руб. подтверждается распиской на последней странице договора займа.

Дополнительным соглашением *** от *** к договору процентного займа от *** сторонами установлен размер процентов 4% от суммы займа в месяц.

Срок возврата займа установлен сторонами в дополнительном соглашении *** от *** до ***.

В соответствии с п. 1.5 договора займа проценты подлежали оплате ежемесячно в размере по 252000 руб. (в редакции дополнительного соглашения *** от ***)

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что *** между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) от договору займа от ***, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – заемщику ФИО4 по договору процентного займа с залогом недвижимости от *** на сумму 6300000 руб., сроком возврата до *** в следующем объеме: право требования суммы основного долга в размере 6300000 руб., процентов 48% годовых за пользование суммой займа за период с ***, пеней за просрочку возврата суммы займа, пеней за просрочку возврата процентов по договору займа, судебных расходов, законных процентов, иных расходов, связанных со взысканием задолженности.

Следовательно, ФИО3 является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение с ответчика задолженности по договору займа.

В отзыве на иск, ответчик указывает, что платежи по договору займа перед ФИО5 исполнила в полном объеме.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга по договору займа от ***, с учетом его условий о сроках возврата, и буквального содержания платежных документов, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ФИО5 и ФИО4 *** и *** были заключены аналогичные договоры займа.

Согласно буквального содержания расписки от *** ФИО5 от ФИО4 получены денежные средства в размере 2142000 руб. в счет процентов по договорам займов. Остаток на *** процентов по всем договорам займа между ФИО4 и ФИО5 2218000 руб. – проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая период, заявленный в иске, по взысканию процентов за пользование займом, суд не усматривает оснований для принятия во внимание указанного документа при расчетах по настоящему спору.

Согласно расписке от *** ФИО5 получил от ФИО4 1500000 руб. в счет договоров займа.

Согласно чека по операции от *** ФИО4 перечислила ФИО5 денежные средства в сумме 130000 руб.

Указанные документы учтены ФИО5 в качестве погашения задолженности по процентам в сумме 2218 00 руб., определенной в расписке от ***. С учетом указанных платежей, размер задолженности ответчика по процентам по договорам займа на *** составил 588000 руб. (2218000 руб. – 1500000 руб. - 130000 руб.).

Иные платежные документы и расписки, представленные в материалы дела датированы сроком до ***, то есть периодом, не заявленном в рамках настоящего спора, что само по себе исключает возможность их учета при расчетах в рамках настоящего спора.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 6300 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с *** по *** в размере 5 683 463 руб. 09 коп. с продолжением начисления 4% в месяц от суммы долга 6 300 000 руб. (оставшейся суммы долга) за период с *** по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер ростовщических процентов может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, о чем фактически было заявлено стороной ответчика, поскольку процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора, что соответствует положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа от *** превышает ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Также суд критически относится к доводам ответчика о погашении регистрационной записи о залоге, что, по её мнению, косвенно подтверждает факт погашения задолженности по спорному договору, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает факт оплаты по договору. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, достаточное количество объективных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа от 21.042020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по сумме процентов произведен истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1.6 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа или оплате процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика 14 931 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа за период с *** по *** из расчета 0,5% от суммы основного долга с продолжением начисления 0,5% в день от суммы долга 6 300 000 руб. (оставшейся суммы долга) за период с *** по дату фактической оплаты задолженности, 8 700 959 руб. 45 коп. – пени за просрочку оплаты договорных процентов за период с *** по *** с продолжением начисления 0,5% в день от суммы задолженности по оплате ежемесячно процентов с *** по дату фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд учитывает действие в период с *** по *** моратория на банкротство. В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Установлен на период с 01.04.2022 на шесть месяцев. Предусматривает, помимо прочего, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого физического лица финансовых санкций, начисленных в период действия моратория.

При этом названный запрет не ставится в известность ни от причин просрочки исполнения обязательства, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период, когда она усугубляется объективными, непредвиденными, экстраординарными обстоятельствами. Применение последствий указанного моратория не поставлено в зависимость от заявления должника – гражданина.

Аналогичные разъяснения приведены в пп. 2, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) с той разницей, что действие предыдущего моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел на банкротство по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» являлось ограниченным по видам деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, на граждан не распространялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исключая период действия моратория, учитывая изложенное, субъектный состав настоящего спора, правовую природу неустойки и ее размер, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности с суммой основного долга, суд находить возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа до 6000000 руб., пени за просрочку оплаты договорных процентов до 1500000 руб. и взыскать их с продолжением их начисления по дату фактической оплаты задолженности.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН ***) к ФИО4 (ИНН ***) о взыскании денежных средств, процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору процентного займа с залогом недвижимости от *** в размере 6 300 000 руб. – основной долг, проценты за пользование суммой займа (4% в месяц) за период с *** по *** в размере 5 683 463 руб. 09 коп. с продолжением начисления с *** по дату фактической оплаты задолженности от суммы долга 6 300 000 руб. (оставшейся суммы долга); пени за просрочку возврата суммы займа 6 300 000 руб. за период с *** по *** из расчета 0,5% от суммы основного долга в размере 6 000 000 руб. с продолжением начисления 0,5% в день от суммы долга 6 300 000 руб. (оставшейся суммы долга) за период с *** по дату фактической оплаты задолженности; пени за просрочку оплаты договорных процентов за период с *** по *** в размере 1 500 000 руб. с продолжением начисления 0,5% в день от суммы задолженности по оплате ежемесячно процентов (4% в месяц от суммы долга 6 300 000 руб. (оставшейся суммы долга)) с *** по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова