Решение по делу № 2-4297/2022 от 29.09.2022 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-4297/2022 УИД 76RS0014-01-2022-003552-89 изг. 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 02.01.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода г.н. №, принадлежащего истцу, и Киа г.н. № под управлением ФИО2 Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «А+Сервис». ООО СТОА «А+Сервис» известило истца о том, что выполнить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок 30 дней не представляется возможным в связи с длительностью поставки запасных частей, стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика. СПАО «Ингосстрах» предложило истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта и подписать соглашение об увеличении срока выполнения восстановительного ремонта. От производства доплаты стоимости ремонта и увеличения срока производства ремонтных работ истец отказался. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 347 800 руб. Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 346 835 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта отказано. С решением финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, отказа во взыскании неустойки истец не согласен. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 566 914 руб.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 965 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике, в размере 231 728 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная решением финансового уполномоченного и заключением независимого эксперта ИП ФИО4 не превышает 10 %, находится в рамках статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения не имеется. Поскольку СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от применения моратория не отказывалось, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 года не имеется. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору может быть рассчитана и взыскана исключительно за период с 15.02.2022 по 31.03.2022. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Ответчик принимал меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выдал истцу направление на производство восстановительного ремонта, однако восстановительный ремонт выполнить не удалось в связи с длительностью сроком поставки запасных частей. Поскольку в автомобиле истца в момент ДТП сработала система безопасности восстановительный ремонт мог быть произведен только с использованием оригинальных запасных частей. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта не имеется, поскольку страховщик не уклонялся от определения стоимости восстановительного ремонта, по запросу истца 05.05.2022 года ему была выдана калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для составления экспертного заключения у него не имелось.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В связи с тем, что страховщиком была нарушена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа в размере 346 835 руб.

Согласно пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). В данном случае разница между экспертным заключением ООО «Эксперт+», выполненным по заданию финансового уполномоченного, и экспертным заключением ИП ФИО4, не превышает 10 %, в связи с чем суд полагает, что данная разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 965 руб. не усматривает.

Кроме того, заключение ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.05.2022 года № 09/05/22 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, которая на момент ДТП утратила силу и не могли применяться для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, суд соглашается с доводами ситца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку страховщик подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от применения моратория не отказывалось, период взыскания неустойки должен быть ограничен периодом с 15.02.2022 по 31.03.2022.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 156 075,75 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Также поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 30.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку представленное истцом заключение ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.05.2022 года № 09/05/22 не могло явиться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку составлено в соответствии с утратившей силу Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П. От определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик не уклонялся, расчет стоимости восстановительного ремонта истца произвел.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО4 № 10/05/22 от 25.05.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 566 914 руб.

Доказательств, опровергающих выводы заключении ИП ФИО4, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 231728,99 руб., подлежат удовлетворению.

При этом подлежащие к замене запасные части транспортного средства ФИО8 г.н. № в соответствии с заключением ИП ФИО4 № 10/05/22 от 25 мая 2022 года должны быть переданы ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> КПП 770501001 ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца паспорт № выдан 04.08.2004 УВД Ленинского района г. Саратова, код подразделения 642-004, неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 45 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> КПП 770501001 ОГРН <***> госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1700 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. , паспорт № выдан 04.08.2004 УВД Ленинского района г. Саратова, код подразделения 642-004, в возмещение ущерба 231728,99 руб., оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 526 руб., а всего 237754,99 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , водительское удостоверение № госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 5517 руб.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт № выдан 04.08.2004 УВД Ленинского района г. Саратова, код подразделения 642-004, после исполнения ФИО2 настоящего решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , водительское удостоверение №, подлежащие к замене запасные части транспортного средства ФИО8 № в соответствии с заключением ИП ФИО4 № 10/05/22 от 25 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева