Дело № 2-350/2025 (2-3249/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-002951-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 октября 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПЖЗ-ЮГ" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и по встречному иску ООО "ПЖЗ-ЮГ" к ФИО1 о признании договора аренды технологического оборудования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПЖЗ-ЮГ", в котором просит взыскать в его пользу задолженность по арендной плате в размере 1 800 000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек; сумму неустойки подлежащей уплате Арендатором за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2023 по 18.06.2024 в размере 245 839,00 (двести сорок пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что 01 июля 2022 года, между гражданином ФИО1 <данные изъяты> (далее - Арендодатель) и ООО «ПЖЗ-ЮГ» (далее - Арендатор) заключен договор аренды технологического оборудования №, предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования согласно Акты приема-передачи к Договору аренды технологического оборудования от 01 07 2022 №.

По условиям п. 5.1. Договора № от 01.07.2022 Сторонами договора была установлена стоимость пользования оборудованием, переданным Арендатору за полный срок аренды (12месяцев) 1 800 000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

По условиям п. 5.2. указанная в п. 5.1. стоимость пользования оборудованием выплачивается Арендатором ежемесячно равными долями (1/12 стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа, что составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

По состоянию на 19.05.2024 ООО «ПЖЗ-ЮГ», не произвел оплату задолженности по арендной плате за пользование оборудованием, а также не произвел ни одного арендного платежа за период действия Договора № от 01.07.2022.

Сумма неустойки подлежащей уплате Арендатором за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2023 по 18.06.2024 (354 дня) составит: сумма основного долга: 1 800 000,00 р.; сумма процентов: 245 839,00 р.

Истец считает, что ответчик, незаконно удержав денежные средства (арендную плату), действовал осознанно, поскольку знал о необходимости вносить арендные платежи в целях исполнения обязательств по данному Договору.

Таким образом, руководствуюсь нормами права, указанными выше, истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по арендной плате и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПЖЗ-ЮГ" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор аренды технологического оборудования № от 01.07.2022 года между ФИО1 и ООО «ПЖЗ-ЮГ» незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что договор аренды технологического оборудования № от 01.07.2022 года не содержит информации о предмере договора, а также о возникновении права ФИО1 на сданное в аренду оборудование.

Согласно Договору аренды технологического оборудования № от 01.07.2022 года, к договору имелось приложение, а именно Акт приема передачи с описанием оборудования, передаваемого во временное пользование.

Акт приема-передачи должен включать наименование имущества, его количественные и качественные характеристики, имеющиеся недостатки и другие данные, позволяющие определить состояние передаваемого в аренду объекта.

Из представленного акта приема-передачи невозможно идентифицировать переданные объекты технологического оборудования, в отношении которых заявлены исковые требования истца по первоначальному иску.

Кроме того, акт приема-передачи был подписан спустя год, после подписания договора аренды, с использованием факсимиле подписи.

С учетом изложенных обстоятельств истец считает, что договор аренды технологического оборудования № от 01.07.2022 года является незаключенным, соответственно, не влечет каких-либо правовых последствий.

Истец по первоначальному иску – ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "ПЖЗ-ЮГ" – ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, изучив встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для принятия объективного и обоснованного решения по обоим искам первоначально суду необходимо разрешить требования ООО «ПЖЗ-ЮГ» о признании договора аренды № от 01.07.2022 года незаключенным.

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных сторонами доказательств установлено, что суду представлен договор аренды технологического оборудования № от 01.07.2022 года, заключенный между ООО «ПЖЗ-ЮГ» и ФИО1

Предметом договора аренды является оборудование, указанное в Акте приема-передачи к Договору аренды технологического оборудования от 01.07.2023 г. №.

Заявляя требования о признании договора аренды незаключенным, ООО «ПЖЗ-ЮГ» указал, что договор аренды технологического оборудования № от 01.07.2022 года не содержит информации о предмере договора, а также о возникновении права ФИО1 на сданное в аренду оборудование. Из представленного акта приема-передачи форм для производства ЖБИ к договору аренды технологического оборудования 01/07 от 01.07.2023 г. невозможно идентифицировать переданные объекты технологического оборудования.

Договор аренды технологического оборудования от 01.07.2022 года был подписан со стороны Арендатора Генеральным директором ООО «ПЖЗ-ЮГ» ФИО4 с использованием факсимиле.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, влекущих финансовые последствия, поскольку впоследствии невозможно с достоверностью установить факт участия стороны, от имени которой проставлена такая подпись, в правоотношениях и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении отдельных финансово-хозяйственных операций.

При отсутствии прямого указания в законе на возможность скрепления договоров факсимильными подписями, этот порядок подписания правомерен лишь при наличии соответствующего соглашения о применении факсимиле подписи. Данное условие может быть отражено как в соглашении, так и в самом договоре.

Для использования факсимиле на договоре стороны должны прийти к соглашению об этом. Соответственно, чтобы у контрагентов была возможность подписывать договоры и иные документы с использованием факсимиле, об этом должно быть заключено соглашение с проставлением обычных собственноручных подписей сторон (их представителей).

При исследовании договора аренды технологического оборудования № установлено, что он не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при его заключении. Суд приходит к выводу, что соответствующее соглашение об использовании факсимиле сторонами не заключалось. Договор, не содержащий подпись одной из сторон, не может считаться заключенным и порождать гражданско-правовые отношения.

Подписание спорного Договора и Акта приема-передачи аренды технологического оборудования с использованием факсимиле, при отсутствии заключенного соглашения между сторонами о его использовании, свидетельствует о составлении данного договора с нарушением требований действующего законодательства, что исключает возникновение договорных обязательств между ООО «ПЖЗ-ЮГ» и ФИО1. Наличие оттиска печати ООО «ПЖЗ-ЮГ» на договоре аренды технологического оборудования и на акте приема-передачи не является достаточным доказательством, подтверждающим аренду технологического оборудования, поскольку именно с наличием личной подписи уполномоченного лица действующее законодательство связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями.

Поскольку в данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение подписи Арендатора не предусмотрено, то сторонами не соблюдена форма договора, что указывает на его незаключенность.

При исследовании письменных доказательств суд усматривает, что в оспариваемом договоре аренды технологического оборудования от 01.07.2023 года № отсутствует предмет договора – опись технологического оборудования, передаваемого в аренду.

Акт приема-передачи форм для производства ЖБИ к договору аренды технологического оборудования № от 01.07.2022 года датирован 01.07.2023 г., то есть спустя год, после заключения договора аренды, к тому же, из его содержания невозможно точно и достоверно установить технологическое оборудование, подлежащее передачи, его характеристики и иные идентифицирующие признаки.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что технологическое оборудование, указанное в договоре аренды и акте приема-передачи, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПЖЗ-ЮГ» к ФИО1 о признании договора аренды технологического оборудования незаключенным, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что суд признал договор аренды технологического оборудования № от 01.07.2022 г. незаключенным, требования истца по первоначальному иску ФИО1 к ООО «ПЖЗ-ЮГ» о взыскании задолженности по арендной плате, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ПЖЗ-ЮГ" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – отказать.

Встречный иск ООО "ПЖЗ-ЮГ" к ФИО1 о признании договора аренды технологического оборудования незаключенным – удовлетворить.

Признать договор аренды технологического оборудования № от 01.07.2022 года между ФИО1 и ООО «ПЖЗ-ЮГ» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк