Апелляционное определение по делу № 2А-808/2023 от 25.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5484/2023

(№ 2а-808/2023)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 года,

по административному делу № 2а-808/2022 по административному исковому заявлению АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании возобновить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Толубаев Д.Н.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного-пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 от 1 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производства №-ИП.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП от 28 апреля 2022 года об обязании ФИО2 возвратить АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» установленные в квартире № дома № по <адрес>: обои в количестве 149,3 кв.м, линолеум в количестве 41 кв.м, две глухие створки оконного блока из жилой комнаты № 1, две глухие створки оконного блока из жилой комнаты № 2, три глухие створки остекления лоджии, керамическую плитку в количестве 16,1 кв.м.

Постановлением судебного-пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 от 1 февраля 2023 года окончено исполнительное производство в связи тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 года в удовлетворении требований АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» отказано (л.д. 99, 100-103).

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ставят вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 года ввиду его незаконности и необоснованности, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 105-107).

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 111-112).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 от 28 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» с предметом исполнения: обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента получения суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков возвратить АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» установленные в квартире № дома № по <адрес>: обои в количестве 149,3 кв.м., линолеум в количестве 41 кв.м., две глухие створки оконного блока из жилой комнаты № 1, две глухие створки оконного блока из жилой комнаты № 2, три глухие створки остекления лоджии, керамическую плитку в количестве 16,1 кв.м (л.д. 57-58).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30 ноября 2022 года, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, где ФИО4 при наличии доверенности от АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» со сроком действия до 13 сентября 2022 года отказался принимать отделочные материалы, ссылаясь на то, что они были демонтированы не из квартиры № д. № по <адрес> (л.д. 65).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 31 января 2023 года, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО4, действующий на основании доверенности от АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», отказался принимать отделочные материалы, ссылаясь на невозможность убедиться, что они были демонтированы не из квартиры № д. № по <адрес>, в связи с непредставлением доступа в вышеуказанную квартиру (л.д. 72).

Постановлением судебного-пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 от 1 февраля 2023 года окончено исполнительное производство №-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 73).

Разрешая заявленные требования по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству №-ИП в полном объеме выполнены требования исполнительного документа, что подтверждается неоднократной попыткой возврата взыскателю по исполнительному производству - АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» отделочных материалов указанных в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 октября 2021 года. Тогда как именно представитель взыскателя уклонился от получения передаваемых отделочных материалов.

С законностью постановленного решения суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт суда перовой инстанции приведенным требованиям не соответствует. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом не выполнены, что привело к неправильному применению судом перовой инстанции норм материального права и вынесению незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенного законоположения исполнение судебного акта будет правильным в том случае, если оно исполнено в точном соответствии с требованиями исполнительного документа.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, достаточным основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является отказ взыскателя без объяснения мотивов либо без уважительных причин совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. Действиями взыскателя, препятствующими исполнению исполнительного документа, могут быть признаны, как его активные действия, так и пассивное невыполнение им каких-либо обязанностей или не совершение действий (бездействие).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству №-ИП в полном объеме выполнены требования исполнительного документа, вместе с тем, представитель взыскателя уклонился от получения передаваемых отделочных материалов.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, сделан без учета оценки действий взыскателя, а также не проверено; исполнены ли требования исполнительного документа должником в полном объеме или нет.

Суд первой инстанции счел, что акт совершения исполнительных действий от 31 января 2023 года подтверждает обоснованность постановления об окончании исполнительного производства и исполнения должником требований исполнительного документа.

Однако такие выводы суда первой инстанции в полной мере не могут свидетельствовать о наличии оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку ни судебным приставом-исполнителем, ни судом первой инстанции не дано правовой оценки действиям взыскателя - АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», а именно мотивированы ли его возражения, изложенные в акте от 31.01.2023 относительно невозможности принять отделочные материалы.

Из акта совершения исполнительных действий от 31 января 2023 года следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, где ФИО4, действующий на основании доверенности от АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», отказался принимать отделочные материалы, ссылаясь на невозможность убедиться, что они были демонтированы из квартиры № д. № по <адрес>, в связи с непредставлением доступа в вышеуказанную квартиру (л.д. 72).

Следовательно, отказ взыскателя получить строительные и отделочные материалы не является произвольным. В акте совершения исполнительских действий от 31 января 2023 представителем взыскателя изложены мотивы, по которым они считают, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Необходимо также отметить, что ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 указанные мотивы-возражения представителя взыскателя, изложенные в акте совершения исполнительских действий от 31 января 2023 года, обстоятельства исполнения должником требований исполнительного документа надлежащим образом и в полном объеме, не проверены.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в акте совершения исполнительских действий от 31.01.2023 отсутствуют сведения в подтверждение того, что должником представлены для возврата обои в количестве 149,3 кв.м., линолеум в количестве 41 кв.м. и другое, как это предусмотрено исполнительным листом (л.д. 48, 53-56).

Однако, ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 указанные обстоятельства на предмет исполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа, а именно передача в определенном количестве отделочных материалов и именно тех, которые поименованы в исполнительном документе, не проверены. Акт описи передаваемых отделочных материалов в материалах дела отсутствует и судебным приставом-исполнителем не представлен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 01.02.2023 не мотивировано, вынесено преждевременно, без учета проверки и оценки всех обстоятельств по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Поскольку предметом исполнения являлось обязанность ФИО2 в течение десяти дней с момента получения суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков возвратить АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» установленные в квартире № дома № по улице <адрес>: обои в количестве 149,3 кв.м., линолеум в количестве 41 кв.м., две глухие створки оконного блока из жилой комнаты № 1, две глухие створки оконного блока из жилой комнаты № 2, три глухие створки остекления лоджии, керамическую плитку в количестве 16,1 кв.м, поэтому в целях исполнения выданного на основании указанного судебного акта исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе был осуществить меры предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Доказательств подтверждающих факт выполнения судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 от 01.02.2023 об окончании исполнительного производства по мотиву того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа, является необоснованным, так как вынесено преждевременно и оно не мотивировано. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, не выяснил в полном объеме существенные для исполнительного производства, и, как следствие, надлежащим образом не мотивировав свое постановление, по существу поставленных заявителем вопросов, касающихся возможности применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрел, как и не рассмотрел вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) иных объективных препятствий в исполнение решения суда, требующих его реагирования иными предусмотренными законом способами.

Оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от 1 февраля 2023 года нарушает права последнего, как участника исполнительного производства, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного-пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 от 1 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным, оснований, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких данных, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного-пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 от 1 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ведущего судебного-пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности возобновить исполнительное производства №-ИП не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

По существу требования о возложении на судебного-пристава обязанности возобновить исполнительное производство являются производными от требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, являются способом восстановления нарушенного права и определяются положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление ведущего судебного-пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 от 1 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: