66RS0004-01-2023-009162-60
Дело № 2-8379/2023(16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года
мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,
С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>) о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 9656 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. в обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг с применением дентальных имплантатов №. Истцом с использованием кредитных средств произведена оплата услуг в размере 449000 рублей. <//> истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств. <//> ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 449000 рублей. В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 9656 рублей 58 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом определен в сумме 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указал, что при подаче претензии с требованием о возврате денежных средств, истцом не была представлена копия паспорта, что препятствовало идентифицировать истца. Денежные средства, полученные по кредитному договору, могли быть возвращены ответчиком только на расчетный счет, открытый для погашения данного кредита, о чем истец была поставлена в известность, ей было предложено подойти к ответчику и написать заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. при удовлетворении требований истца просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых сумм.
Представитель третьего лица ООО «Неотех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в письменных пояснений, представитель указал, что ООО «Неотех» является правообладателем программного обеспечения Finboх, посредником между банками и торгово-сервисными организациями при осуществлении расчетов при приобретении гражданами товаров/услуг в кредит и не является стороной правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя третьего лица признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание медицинских услуг с применением дентальных имплантатов №.
Истцом во исполнение данного договора за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от <//>, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» произведена оплата медицинских услуг в размере 449000 рублей.
<//> истец направила в адрес ответчика отказ от договора с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения данного отказа вернуть денежные средства. <//> указанный отказ направлен ответчику истцом также посредством электронной почты.
<//> ответчиком осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 449000 рублей.
В силу ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с несвоевременным возвратом ответчиком истцу денежных средств, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 9656 рублей 58 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом отказ договора направлен в адрес ответчика без приложения копии паспорта, что лишило ответчика своевременно принять меры к возврату денежных средств судом не принимаются, поскольку ответчиком не предпринято мер по истребованию у истца копии паспорта. Предложения ответчика о явке истца для расторжения кредитного договора суд также не принимает в качестве доводы ответчика о предпринятых мерах по урегулирования спора с истцом, поскольку истец не обращалась к ответчику с вопросом о расторжении кредитного договора. Также суд отмечает, что <//> истец в ходе телефонного разговора с сотрудником ответчика сообщила последнему о том, что направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно своевременный возврат денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора в не оспоренной части, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения её прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей.
При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, участие представителя истца в судебном заседании, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, подготовленных документов, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке иска, подлежат снижению до 15000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 700 рублей.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9656 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алмаз (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева