Дело № 2-1232/2023
47MS0057-01-2022-004088-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,
при секретаре Темирхановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО « СОГАЗ ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования № № от 04.04.2017 года (далее также – договор страхования), взыскании задолженности по оплате страховой премии в сумме 428 рубля 75 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2017 года между АО « СОГАЗ » (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования № №.
На момент обращения с иском в суд, страховая премия ответчиком выплачена частично.
Поскольку условия о сроках и порядке уплаты страховой премии являются существенными условиями договора страхования, а действия договора до настоящего времени не прекращено, ответчик продолжает фактически пользоваться услугами истца, по страховой защите в полном объеме, неуплаченная страховая премия подлежит взысканию. Возможность автоматического расторжения договора страхования, при систематической неуплате страховой премии условиями договором не предусмотрена. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате страховой премии, истец просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии.
Истцом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижением определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).
В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2017 г. АО «СОГАЗ » и ФИО1 заключили договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого за обусловленную договором плату (страховую премию) страховщик обязался при наступлении страхового случая, связанного с имущественными интересами страхователя, его жизнью, здоровьем и трудоспособностью, произвести выплату страхового возмещения. Согласно п.6.6.5 Правил страхования пи ипотечном кредитовании от 09.10.2012 года, на условиях которых он заключен, Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные Договором страхования.
Размер задолженности подтверждается расчетом, представленными истцом, и не оспорен ответчиком. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требование истца об оплате задолженности по договору страхования и расторжении договора страхования ответчиком не исполнено.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время... В соответствии с пп. 1 и 2, ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, страхователь, вопреки договорным условиям, до настоящего времени не подписал соглашение о расторжении договора, что в соответствии с п. п 1 и 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек.
Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии удовлетворить. Расторгнуть договор страхования по ипотечному кредитованию № № от 04.04.2017 года, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по оплате страховой премии за период с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года в сумме 428 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.
Судья Н.Н. Михайлова