Решение по делу № 02-0434/2025 от 04.02.2025 - о возмещении материального ущерба, по встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, суд.

Дело № 2-434/2025

УИД 77RS0035-02-2023-008122-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 января 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 04 августа 2022 года был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сроком с 04 августа 2022 года по 04 июля 2023 года. Договором была установлена ежемесячная плата за найм Объекта в размере сумма. Как указывает истец, в июне 2023 года ответчик заявил о желании расторгнуть Договор найма жилого помещения и передать его по акту истцу. 04 июля 2023 года представителем истца был составлен Акт приема-передачи квартиры, от подписания которого ответчик отказалась. В момент осмотра квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, кроме того, часть мебели отсутствовала. В соответствии с условиями договора, наниматель обязан по окончании действия Договора найма освободить квартиру и передать имущество Наймодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, в случае исчезновения или порчи за время найма квартиры санитарно-технического оборудования, предметов, указанных в описи, Наниматель обязуется возместить их стоимость по рыночным ценам на момент возмещения убытков, до окончания действия срока договора. С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» № 2307/123 от 17 июля 2023 года рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, испорченного и отсутствующего на момент передачи квартиры, с учетом округления составляет сумма. Истец предпринимал меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, направлял письменное уведомление с предложением оплатить возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответчик не компенсировал истцу причиненный материальный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 в порядке статьи 137 ГПК РФ предъявила встречный иск и просила суд признать недействительным договор найма жилого помещения от 04 августа 2022 года, опись имущества, акт приёма передачи жилого помещения, акт приёма-передачи и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что подписи от имени нанимателя в договоре от 04 августа 2022 года выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует общим требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, а также специальным требованиям статьи 674 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Истец, ответчик по встречному иску ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, первоначальный иск поддержал, просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ранее представил возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать (л.д. № 125-126, 133-135).

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой (л.д. № 165), ходатайств об отложении дела не заявила, уважительных причин неявки в суд не представила, затягивает рассмотрение гражданского спора по существу.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 ГК РФ Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статья 602 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 04 августа 2022 года был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. № 7-11).

Согласно п. 2.2.1. Договора срок найма устанавливается с 04 августа 2022 года по 04 июля 2023 года.

Согласно п. 3.1. Договора ежемесячная плата за пользование квартирой устанавливается в размере сумма.

В соответствии с п. 2.4.7 Договора найма жилого помещения Наниматель обязан по окончании действия Договора найма освободить квартиру и передать имущество Наймодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.4.8 Договора найма в случае исчезновения или порчи за время найма квартиры санитарно-технического оборудования, предметов, указанных в описи, Наниматель обязуется возместить их стоимость по рыночным ценам на момент возмещения убытков, до окончания действия срока Договора.

Как указано в первоначальном исковом заявлении и подтвердил представитель ИП ФИО1 в процессе рассмотрения гражданского спора, в июне 2023 года ответчик заявила о желании расторгнуть Договор найма жилого помещения и передать его по акту истцу. 04 июля 2023 года представителем истца был составлен Акт приема-передачи квартиры, от подписания которого ФИО2 отказалась (л.д. № 13).

В связи с выявленными недостатками, повреждениями и недостачей имущества, ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию для фиксации повреждений и недостач, а также расчета стоимости причиненных убытков, о чем уведомила ответчика, сообщив дату осмотра экспертом, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап, приобщенной в материалы гражданского дела.

В соответствии с Отчетом ООО «ИНЕКС» № 2307/123 от 17 июля 2023 года рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, испорченного и отсутствующего на момент передачи квартиры, с учетом округления составляет сумма (л.д. № 28).

28 июля 2023 года ФИО2 была направлена письменная претензия ИП ФИО1 с требованием возмещения материального ущерба, причиненного имуществу. Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в процессе судебного разбирательства документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представила.

Возражая против исковых требований, ответчиком поданы возражения, а также предъявлен встречный иск (л.д. № 93-96, 100-103), согласно которым ФИО2 ссылалась на то, что подписи от имени нанимателя в договоре от 04 августа 2022 года выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует общим требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, а также специальным требованиям статьи 674 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. В связи с изложенным ФИО2 просила суд признать недействительным договор найма жилого помещения от 04 августа 2022 года, опись имущества, акт приёма передачи жилого помещения, акт приёма-передачи и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда и расходы на оплату государственной пошлины.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассматривая встречные исковые требования в части признания недействительным договора найма жилого помещения от 04 августа 2022 года, описи имущества, акта приёма передачи жилого помещения, акта приёма-передачи и применения последствия недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

Как пояснил истец по первоначальному иску, по условиям Договора совместно с ФИО2 в квартире имели право проживания супруг истца фио и трое детей: фио, фио, фио При заключении Договора аренды квартира была передана супругу истца фио Также, истец по первоначальному иску указал, что арендная плата за пользование квартирой, предусмотренная п. 3.1. Договора в размере сумма перечислялась ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО1 регулярно и в срок в соответствии с условиями Договора (п. 3.2., п. 7). При этом ФИО2 в платежных документах в назначении платежа указывалось: «аренда квартиры за месяц по адресу: адрес» (л.д. № 147-157).

Согласно пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, Ответчик своими действиями по перечислению денежных средств Истцу за аренду квартиры фактически подтвердила действие Договора и свое волеизъявление на аренду квартиры.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, за время пользования квартирой никаких претензий к Договору со стороны ФИО2 не поступало.

В процессе рассмотрения гражданского спора, ФИО2 не отрицала факт пользования квартирой и факт ежемесячной оплаты за пользование квартирой по условиям Договора. Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и перепиской в Ватсап между ФИО2 и представителем фио.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания Договора найма жилого помещения от 04 августа 2022 года ничтожным не имеется, так как из материалов гражданского дела следует, что несмотря на подписание договора не ФИО2, что не оспаривалось фио, фактически ФИО2 исполнялся договор найма жилого помещение от 04 августа 2022 года, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями (л.д. № 147-157) и фактическим проживанием ФИО2 по вышеуказанному адресу. Указание ФИО2 в платежных документах в назначении платежа «аренда квартиры за месяц по адресу: адрес» свидетельствует о том, что на момент совершения платежей ФИО2 было известно о наличии спорного договора аренды. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа при перечислении денежных средств.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора недействительным, а встречные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о признании договора недействительным, то суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая первоначальные исковые требования фио о взыскании причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ Ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание представленный истцом по первоначальному иску отчет ООО «ИНЕКС» № 2307/123 от 17 июля 2023 года, который не был оспорен ФИО2, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения гражданского спора факт причинения ФИО1 материального ущерба вследствие действий ФИО2 нашел своё должное подтверждение, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2, стороной ответчика по первоначальному иску представлено не было. Не представлено ответчиком ФИО2 и доказательств того, что ущерб квартире истца был причинен третьими лицами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам отчет ООО «ИНЕКС» № 2307/123 от 17 июля 2023 года, в рамках заявленных исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета ООО «ИНЕКС» № 2307/123 от 17 июля 2023 года, поскольку никаких доказательств иного размера материального ущерба ответчиком по первоначальному иску не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба от ФИО2 не поступало.

Суд полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в отчет ООО «ИНЕКС» № 2307/123 от 17 июля 2023 года, суд признает указанное заключение относимым допустимым и достаточным доказательством размера причиненного материального ущерба.

При этом суд полагает необходимым отметить, что так как стороной ответчика по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела никаких доказательств отсутствия вины ФИО2 в причиненном ущербе не представлено, сумма ущерба, в рамках заявленных исковых требований, не оспорена, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание то, что доказательств отсутствия вины в причиненном имуществу фио ущербе ФИО2 не представлено, отчет об оценке, представленный ФИО1 не оспорен, как и факт проживания в жилом помещении в спорный период времени, руководствуясь положениями вышеизложенных норм действующего законодательства Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 предъявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Иных требований не заявлено.

Все иные доводы стороны ФИО2 правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 622, 671, 678, 682 ГК РФ, статьями 35, 56, 67, 79, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма.

Во встречном иске ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.