Решение по делу № 2-2251/2022 от 11.11.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-003033-12 № 2-2251/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

03.10.2021 в 19:28 (адрес обезличен) ФИО5, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ВАЗ 211043, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО4, под управлением Ю.Е.М.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211043 застрахована не была.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 17.03.2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта) ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, впоследствии в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, ссылаясь на наличие вины в причинении вреда имуществу истца как ФИО5 (непосредственный причинитель вреда), так собственника автомобиля ФИО2, выразившейся в том, что последняя не застраховала гражданскую ответственность, а также передала автомобиль вместе с ключами третьему лицу ФИО6, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставил автомобиль с ключами в открытом гараже, откуда он был похищен ФИО5, просила определить степень вины каждого из ответчиков и взыскать с них в свою пользу материальный ущерб в сумме 301686 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6219 руб.

Письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика ФИО5 не поступало.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просила в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать, полагая, что ее вины в неправомерном завладении ответчиком ФИО5 автомобилем и, соответственно, в причинении вреда имуществу истца, не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 полагал исковые требования в части предъявления таковых к ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, а ответчик ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, о личном участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи не просил, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец ФИО4 и ответчик ФИО2 обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2021 в 19:28 (адрес обезличен) ФИО5, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ВАЗ 211043, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО4, под управлением Ю.Е.М.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является ФИО5, что подтверждается материалом по факту ДТП и никем не оспаривалось.

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области владельцем автомобиля ВАЗ211043 на момент ДТП являлась ФИО2, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211043 застрахована не была, поскольку срок действия полиса истек.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, регламентирующей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли.

Доказательств, подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5 на законных основаниях (например, договор купли-продажи автомобиля), суду не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, нашел свое подтверждение факт выбытия автомобиля из владения его собственника ФИО2 помимо воли последней.

Так, приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 17.03.2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч(информация скрыта) ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 судом было установлено, что 03.10.2021 ФИО6 (сын ФИО2) находился в гараже, где распивал спиртные напитки, при этом в гараже находился автомобиль ВАЗ 211043 в открытом виде и с ключами в замке зажигания. Впоследствии в гараж пришел ФИО5 и иное лицо, они вместе продолжили распивать спиртные напитки, а затем ФИО6 ушел домой, а ФИО5 со своим знакомым остались в незакрытом гараже.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что около 18:00 03.10.2021 у ФИО5 возник преступный умысел на завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 211043, и, осуществляя свои преступные намерения, не имея согласия собственника автомобиля ФИО2 и его фактического владельца ФИО6 на осуществление поездки, ФИО5 через незапертую дверь проник в автомобиль и привел двигатель в рабочее состояние ключом, находившимся в салоне, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения выехал из гаража и совершил ДТП.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае с учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО5, которым установлен факт совершения им хищения принадлежащего ФИО2, а именно завладение транспортным средством в отсутствие согласия как собственника автомобиля, так и его фактического владельца ФИО6, суд приходит к выводу о доказанности выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО2 помимо ее воли.

Ответчик ФИО2, ранее участвовавшая в судебном заседании, суду пояснила, что она не имеет права управления транспортным средством, фактически автомобиль находился в пользовании ее сына ФИО6, при этом, не оспаривая факт окончания действия полиса страхования, указала на то, что автомобиль нуждался в ремонте, который ее сын и осуществлял в гараже. О том, что в гараже помимо ФИО6 могут находиться иные лица, ей было неизвестно, своего согласия на управление транспортным средству никому, кроме сына, она не давала.

Доводы стороны истца о том, что вина ФИО2 заключается в том, что, зная о пристрастии сына к спиртным напиткам, она предоставила ему доступ к автомобилю, а ФИО6 в свою очередь оставил открытыми гараж и автомобиль, что в совокупности привело к негативным последствиям, несостоятельны и с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями ГК Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда не имеется.

П. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд полагает возможным исходить из представленного истцом экспертного заключения № 01/22, подготовленного экспертом ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа составила 301686 руб.

Данное заключение соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, заключение выполнено компетентным экспертом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе принцип полного возмещения убытков, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере, определенном заключением эксперта, представленным истцом, т.е. в сумме 301686 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных правовых норм, а также вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца по оплате услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6219 руб., в подтверждение факта несения которых истцом представлены соответствующие платежные документы, и полагает возможным взыскать такие расходы с ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ((информация скрыта)) к ФИО5 ((номер обезличен)..), ФИО2 ((информация скрыта)) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301686 руб., расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6219 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Решение11.12.2022