Дело № 2-73/2023
УИД 48RS0008-01-2023-000005-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года п.Добринка Липецкая область
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,
при секретаре Степанян К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-73/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Липецкое отделение № 8593 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 08.11.2018 и взыскании кредитной задолженности в размере 112 396,92 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 447,51 руб., обосновав требования тем, что 08.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 178 000 руб. на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 09.12.2021 по 08.12.2022 образовалась задолженность в размере 112 396,92 руб., в том числе 92 489,72 руб. – просроченный основной долг; 19 907,20 руб.- просроченные проценты. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредитной задолженности. Данное требование не выполнено. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 05.10.2022 по основаниям ст.129 ГПК РФ. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 08.11.2018 за период с 09.12.2021 по 08.12.2022 в размере 112 396,92 руб., в том числе 92 489,72 руб. – просроченный основной долг; 19 907,20 руб.- просроченные проценты; расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2018 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 447,51 руб., засчитав в указанную сумму 1 669,51 руб., уплаченные за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Истец- представитель ПАО Сбербанк в лице филиала –Липецкое отделение № 8593 в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления, представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке и заблаговременно, судебное извещение ответчиком получено 07.02.2023 ( л.д. 52). Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 178 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20,00% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (л.д.19-21, 22-24).
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 178 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.25).
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 09.12.2021 по 08.12.2022 образовалась задолженность в размере 112 396,92 руб., из них 92 489,72 руб. – просроченный основной долг; 19 907,20 руб.- просроченные проценты (л.д.10,11-12).
Ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Данные требования не выполнены (л.д.8,9).
Определением мирового судьи Добринского судебного участка № 2 от 05.10.2022 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца кредитной задолженности по кредитному договору № от 08.11.2018 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.7).
Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, а ответчиком в свою очередь нарушались существенные условия договора, касающиеся сроков погашения выданного кредита, то данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца ссудной задолженности.
Расчет задолженности судом проверен и принят, он соответствует условиям договора.
В соответствии с платежными поручениями № 399152 от 22.12.2022, № 642016 от 30.08.2022 истцом уплачена государственная пошлина при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в сумме 1 669,51 руб. и при обращении в суд с данным иском в сумме 7 778 руб., а всего 9 447,51 руб.(л.д.5,6)
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанного выше, суд присуждает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 447,51 руб., а с учетом округления 9 448 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Липецкое отделение № 8593 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2018, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала –Липецкое отделение №8593 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ( СНИЛС №), в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>,ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 08.11.2018, образовавшуюся за период с 09.12.2021 по 08.12.2022 в размере 112 396,92 руб., из них 92 489,72 руб. – просроченный основной долг; 19 907,20 руб.- просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом округления в размере 9 448 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.М. Перелыгина.
Мотивированное решение суда будет вынесено 27.02.2023г.