26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 28 июля 2022 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» - ФИО5, представителя ответчика ФИО1, ФИО2- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиала ОАО РЖД к ФИО1, ФИО3 об освобождении земель транспорта,

УСТАНОВИЛ:

представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 Согласно уточненных исковых требований просит оценить как ничтожные сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по продаже модульного (некапитального) склад-навеса из металлоконструкций, на земельном участке с кадастровым номером 26:07:110101:2/6 в нарушение обязательств без согласия собственника и арендатора земельного участка вместо разрешенного к возведению ООО «СТС» навеса, применив последствия недействительности ничтожных сделок обязав ФИО1 демонтировать модульный (некапитальный) склад-навес из металлоконструкций на земельном участке с кадастровым номером 26:07:110101:2/6, находящиеся в аренде ОАО «РЖД». Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился.

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 поддержал заявленные уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 27 Кодекса содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 87 Кодекса определяет, что земли промышленности и иного специального назначения являются федеральной собственностью и составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации. К землям промышленности и иного специального назначения относятся и земли транспорта. Особенности правового режима этих земель устанавливается ст. ст. 88 - 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 90 Кодекса предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

В судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения с кадастровым номером , расположенного по адресу: для использования в целях эксплуатации железной дороги в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 676 га, по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора, указанный договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 264 договор аренды земельного участка, заключенный между собственником земельного участка и ОАО «РЖД»,должен содержать обязательства арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размер арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Такая обязанность предусмотрена п. 6.3.3 Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» заключило с ООО «СтавТранзитСервис» договор субаренды №ЦРИ/4/СА/5219/13/000909 от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка общей площадью

Согласно п. 1.2. данного Договора участок предоставляется для устройства площадки временного хранения с установкой навеса из металлоконструкций и оборудования для отгрузки зерновых культур, без права капитального строительства.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами акта приема-передачи и действует 11 месяцев. В день заключения договора сторонами был подписан акта приема-передачи.

Согласно материалов дела, ООО «СТС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период действия договора субаренды) с ФИО2, продало последней модульный (некапитальный) склад-навес из металлоконструкций общей площадью ., на земельном участке с учетным кадастровым номером

В дальнейшем, как подтверждается материалами дела, ФИО2 продала ответчику ФИО1 данный склад-навес, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в суде материалов дела, в том числе договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом было дано согласие на возведение спорного модульного (некапитального) склад-навеса из металлоконструкций на части земельного участка с кадастровым номером .

Ранее при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Нике» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного экспертного обследования были установлены координаты характерных точек (местоположение) контуров сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами и КН (План-схемы №-№): Сооружение - Навес, площадь застройки Сооружение - Железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью м.. Сооружение - Навес, площадь застройки .

При анализе данных материалов гражданского дела №, технических паспортов, предоставленных для производства исследования и данных, полученных при проведении экспертного обследования сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами и кадастровый №, были установлены основные характеристики сооружений: сооружение - Навес, площадь застройки .: Навес в плане имеет форму прямоугольника с наружными размерами . Площадь застройки навеса составляет - . Фундаменты отсутствуют, основанием под навес служит бетонная подготовка, толщиной уложенная на грунт основания. Каркас навеса - колонны круглого сечения из стальных труб, стальные фермы из стальных труб круглого сечения и из прокатных профилей - уголков и швеллеров, вертикальные связи из стальных труб круглого сечения. Стены - в нижней части навеса - сборные керамзитобетонные панели, в верхней части металлический каркас обшит металлическими профилированными листами. Сборные керамзитобетонные панели установлены на бетонную подготовку, уложенную на грунт основания по всему периметру. Кровля выполнена из металлических профилированных листов по металлическим балкам и треугольным фермам. Ворота - металлические, полы - бетонные.

Сооружение - Железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью :

Сооружение - Навес, площадь застройки .Навес в плане имеет форму прямоугольника с наружными размерами . Площадь застройки навеса составляет - Фундаменты отсутствуют, основанием под навес служит бетонная подготовка, толщиной , уложенная на грунт основания. Каркас навеса - колонны из металлических швеллеров. Стены - в нижней части навеса -металлический каркас обшит металлическими профилированными листами. Кровля выполнена из металлических профилированных листов по металлическим балкам. Объект исследования № - Сооружение: Навес, площадью застройки , и объект исследования № - Сооружение - Навес, площадь застройки в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ и со статьей 130 Гражданского кодекса РФ, относится к объектам некапитального строительства, так как отсутствует фундамент, в связи с чем, объекты экспертизы являются движимым имуществом, перемещение которого возможно без ущерба его назначению.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ и со статьей 130 Гражданского кодекса РФ, объект исследования № - Сооружение: Железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью , относится к объектам капитального строительства, так как имеет железобетонный ленточный фундамент и инженерные коммуникации (электроснабжение), в связи с чем, объект экспертизы является недвижимым имуществом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

По поставленному вопросу: 2) «Соответствуют ли характеристики выявленных строений, сооружений, в том числе модульного склада-навеса из металлоконструкций разрешению на постройку, которое было установлено договором субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении и анализе технических характеристик объектов исследования: объект исследования № - Сооружение: Навес, площадью застройки 4 136,00 кв.м, и объект исследования № - Сооружение - Навес, площадь застройки 21,8 кв.м., с данными договора субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № , было установлено, что характеристики сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами и соответствует требованиям договора субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

По поставленному вопросу: 3) «Имеются или нет нарушения строительных норм и правил при возведении установленных сооружений, строений на земельном участке с кадастровым номером , а также на земельном участке создают ли они угрозу жизни, здоровью и безопасности людей и безопасности дорожного транспорта?».

Объекты исследования: 1) Сооружение - Навес, площадь застройки ., 2) Сооружение - Железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью ., 3) Сооружение - Навес, площадь застройки расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами и соответствует основным нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Безопасная эксплуатация объектов исследования: 1) Сооружение - Навес, площадь застройки ., 2) Сооружение - Железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью Сооружение - Навес, площадь застройки м., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами , возможна в полной мере и сохранение данных объектов не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется.

Кроме того решением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО«Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» - Ставропольская дистанция пути СКДИ СПЦДИ о понуждении к заключению договора субаренды части земельного участка- удовлетворены. Ответчик ОАО «Российские железные дороги» данным решением обязан предоставить в субаренду ФИО1 части земельного участка с кадастровыми номерами и в полосе отвода железной дороги общей площадью кв.м., расположенные на 155 ПК 4, для использования под принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом железнодорожный путь необщего пользования (кадастровый №) размещения погрузочного оборудования с некапитальным складом-навесом, организации подъезда и ведения погрузочно-разгрузочных работ на срок действия договора аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Соответственно, указанным решением суда установлено наличие права аренды ответчика на соответствующие земельные участки, занятые спорными строением, в отношении которых заявлены исковые требования.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, об установке модульного склада-навеса истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора субаренды), то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, причин уважительности пропуска срока не приводил, лишь возражал против его применения.

Оценивая доводы представителя истца необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд учитывает, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу) в удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ модульного (некапитального) склада-навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым заключенного между предпринимателем ФИО2 и ФИО1, а также об освобождении путем демонтажа (сноса) незаконного построенного и незаконно находящегося на землях железнодорожного транспортного модуля (некапитального) склад-навеса из металлоконструкции общей площадью ., расположенных по адресу станция Спицевка, 182 км., ПК 1-3, расположенном на земельном участке с кадастровом номером с возложением обязанности по возврату занимаемого земельного участка в пригодном состоянии, для использования по целевому назначению было отказано.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу ОАО «РЖД» отказано, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиала ОАО РЖД к ФИО1, ФИО2 как ничтожные сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по продаже модульного (некапитального) склад-навеса из металлоконструкций, на земельном участке с кадастровым номером в нарушение обязательств без согласия собственника и арендатора земельного участка вместо разрешенного к возведению ООО «СТС» навеса, применив последствия недействительности ничтожных сделок обязав ФИО1 демонтировать модульный (некапитальный) склад-навес из металлоконструкций на земельном участке с кадастровым номером находящиеся в аренде ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон