РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2024 год адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7917/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью адрес № 20» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО адрес № 20» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 %, указывая в исковом заявлении, что 21.06.2023 года, около 17 часов 50 минут водитель фио..., управляя рейсовым автобусом марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак KH754-77, следовал по адрес в направлении адрес и напротив дома N 6, корп. 2 по адрес, в результате торможения допустил падение пассажира — ФИО1 В результате ДТП истец доставлена в НИИ «Скорой помощи Им. HB. Склифосовского», где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. ФИО1 были причинены телесные повреждения в результате действий водителя автобуса «ЛИА3 4292260» государственный регистрационный номер KH754-77 фио, в результате данных повреждений фио H.B. испытывала физическую боль, нравственные страдания. Она до сих пор не может оправиться от пережитых потрясений, с трудом пользуется общественным транспортом, так как испытывает страх перед автомобилями. При этом все эти обстоятельства, эмоционально давят на нее, она испытывает тягость и печаль, от того, что ей страшно переходить дорогу, ходить в магазин за продуктами. Полученные моральные страдания ФИО1 оценивает в сумма. Вред был причинен фио при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО адрес №20», соответственно возмещать вред, причиненный фио A.A. обязан ООО адрес №20», так как ООО адрес №20» является владельцем источника повышенной опасности, а также вред был причинен работником ООО адрес №20», а ФИО1 в момент ДТП являлась потребителем услуг по перевозке пассажиров, которые оказывало ООО адрес №20».
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО адрес №20» по доверенности фио в судебное заседание явилась, приобщила письменный отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в пределах до сумма.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 21.06.2023 года в 17 часов 55 минут на проезжей части в районе дома 6, корп. 2 по адрес в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие — падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса «ЛИА3» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио A.A.
В результате ДТП пассажир автобуса - ФИО1, ...паспортные данные, получила телесные повреждения, с которыми нарядом СМП № 306871821 была доставлена в ГБУЗ «НИИ СП им. H.B. Склифосовского Д3М».
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2023 года, постановленному ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в ходе расследования были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, опрошен водитель фиоA., водитель фио A.A. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (трезвый).
Для определения степенивреда, причинённого здоровью ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, было вынесено определение о назначении судебно- медицинской эксперты.
Согласно заключению эксперта № 2324107190, телесные повреждения, полученные ФИО1, квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Меры экстренного торможения были предприняты водителем фио для избежания ДТП, наезда на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно представленным регистрационным документам, собственником транспортного средства автобуса «ЛИА3» регистрационный знак ТС, является ООО адрес №20».
Указанные обстоятельства не оспаривались всеми участвующими в деле лицами.
В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная, ответственность перевозчика.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как указано ранее, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленный трудовой договор, фио в момент дорожно-транспортного происшествия в силу исполнения своих трудовых обязанностей управлял принадлежащим данной организации автомобилем, в связи с чем суд считает необходимым взыскание компенсации морального вреда произвести с ответчика ООО адрес №20» в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд полагает, что у ФИО1 возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, с которыми истец основывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая непосредственную опасность, угрожающую жизни и здоровью, исходя из характера и степени перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, отсутствия вины водителя, что установлено в рамках дела об административном правонарушении, суд определяет компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в связи с оказанием услуги по перевозке, учитывая, что в любом случае вред причинен истцу источником повышенной опасности, меры экстренного торможения были предприняты водителем фио для избежания ДТП, наезда на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, соответственно, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, не имеется, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам части первой статьи 103 ГПК РФ с ООО адрес № 20» в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО адрес №20» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО адрес №20» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Рощина
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года