Решение по делу № 2-2802/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-2802/2023

22RS0066-01-2023-002505-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств трактора <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный вред.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 16.11.2022 истец обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», предоставила поврежденное транспортное средство и необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 17.01.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись, с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

13.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, при этом выплатив истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись и с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение, взысканное решением Финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей перечислено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

На дату исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) размер пени составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты>1%/100%)*140 = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения, 140 – количество дней просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением-претензией на выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой перечисленной неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме отказано.

Таким образом, сумма недополученной неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что неустойка не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик затягивал процесс, со стороны истца не было злоупотребления правом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения, согласно которым просил снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств трактора <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, при этом выплатив истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись и с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

На дату исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) размер пени составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты>*1%/100%)*140 = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения, 140 – количество дней просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма недополученной неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: (<данные изъяты>*1%/100%)*140 = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения, 140 – количество дней просрочки исполнения обязательств.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд, соглашается с ним.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, ранее рассмотренные требования истца, обращения истца за разрешением спора к финансовому управляющему, размер страхового возмещения, ответы страховщика на обращение потерпевшего, оплату в добровольном порядке части неустойки, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 120 000 руб., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного доводы стороны истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не принимаются во внимание.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, взыскивая с ответчика неустойку в установленном размере, суд также учитывает положения ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в выплате неустойки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

Приведенные истцом доводы в обоснование размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.